Ухвала суду № 102709305, 24.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/508/2021

Провадження № 1кп/201/339/2022

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Бондар Є.А.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисник Тимченко О.В.

потерпілі ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник Зарубін Є.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено три клопотання про продовження застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 та у виді домашнього арешту у нічний час відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з покладенням на них обов`язків, які були покладені раніше.

В своєму клопотанні щодо ОСОБА_1 прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і на сьогоднішній день не зменшився ризик повторного вчинення злочину, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину. Також існує ризик уникнення суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також впливу на свідків і потерпілих чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , то прокурор обґрунтував наявність тих же ризиків, що й ризики ОСОБА_1 та вважав що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у нічний час не зможуть нівелювати їх, а тому просив продовжити строк дії цих запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, а захисник Зарубін Є.М. звернув увагу, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може тривати більше шести місяців.

Захисник Тимченко О.В. і обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора в частині наявності та обґрунтованості ризиків та в частині продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , вважаючи, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно всіх обвинувачених здатен забезпечити усі можливі ризики. Звернули увагу, що клопотання прокурора не змінюються з часом, ризики прокурор не доводить, надаючи клопотання без жодних додатків і обґрунтувань. В той же час протягом всього кримінального провадження обвинувачені не порушують свої обов`язки, працюють і їх робота пов`язана з відрядженими, в які вони не можуть виїхати з огляду на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Саме з огляду на вищевказану норму КПК України суд не має права давати оцінку показанням свідків, допитаних в судовому засіданні і, відповідно, обґрунтовувати ними наявність/відсутність ризиків.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо доводів прокурора щодо наявності ризиків уникнення суду обвинуваченими, то суд нагадує, що в ухвалі від 02.06.2021 суд вже дав оцінку цим ризикам і визнав їх недоведеними. В своєму клопотанні прокурор не навів нових аргументів на обґрунтування цих ризиків, а тому суд не вважає за необхідне давати повторно відповіді на аргументи, які вже були оцінені.

Слід звернути також увагу, що аналогічна позиція висловлювалась судом в ухвалі від 06.07.2021, 31.08.2021 та 25.10.2021, 13.12.2021 але не прийнята до уваги прокурором.

Щодо доводів прокурора, щодо наявності впливу на потерпілих та свідків, то суд нагадує, що Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 02.08.2021 встановлено відсутність цього ризику. На сьогоднішній день суд не знаходить підстав змінювати цю позицію, оскільки нових даних, які б свідчили про вплив не встановлено.

В той же час суд вважає, що ризик повторного вчинення злочину чи продовження злочинної діяльності обвинуваченими все ж існує не сьогоднішній день, оскільки їх дії, згідно обвинувального акту не були одиничними, а обставини злочину описані в обвинувальному акті дають підстави вважати, що цей ризик існує.

Доведеність цих ризиків встановлюється відносно всіх обвинувачених з огляду на те, що їх дії кваліфіковані як дії вчинені організованою групою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, так як останній одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде доцільним і цей запобіжний захід зможе знівелювати встановлений судом ризик, а тому строк дії цього запобіжного заходу слід продовжити з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які були покладені на нього раніше.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде доцільним і цей запобіжний захід зможе знівелювати встановлений судом ризик.

При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потім цілодобового домашнього арешту і домашнього арешту в нічний час, протягом яких обвинувачений не порушував свою процесуальну поведінку та не допускав дій, які б дискредитували його, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде доцільним і цей запобіжний захід зможе знівелювати встановлений судом ризик.

При цьому на обвинуваченого слід покласти обов`язки прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24 березня 2022 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Застосувати з 24.01.2022 до ОСОБА_2 запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24 березня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити до відома до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 6.

Застосувати з 24.01.2022 до ОСОБА_3 запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24 березня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити до відома до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 2.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2022 о 10:00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко