Ухвала суду № 102709044, 24.01.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/144/21

н/п 4-с/174/3/2022

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Борцова А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни, боржник – Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача Лісковська О.А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною скаргою. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року дану скаргу залишено без руху та надано заявнику час для усунення її недоліків.

20.01.2022 року ОСОБА_1 , в порядку усунення недоліків, на адресу суду надано скаргу в новій редакції, згідно якої останній просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни щодо невиправлення допущених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 помилок згідно заяви ОСОБА_1 від 15.12.2021 року та зобов`язати державного виконавця виправити допущені помилки;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення платіжних вимог до банків, в яких відкриті рахунки боржника згідно клопотання ОСОБА_1 від 16.12.2021 року та зобов`язати державного виконавця направити платіжні вимоги до банків, в яких відкриті рахунки боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненакладення на АТ «ОГХК» штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, згідно клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2021 року, та зобов`язати державного виконавця накласти вказаний штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року у справі № 174/144/21 (4-с/174/16/2021) року, яка набрала законної сили 30.12.2021 року, встановлено, що постанову державного виконавця від 02.09.2021 року ОСОБА_1 отримав 21.09.2021 року. Зі змісту ухвали також вбачається, що не погодившись з діями та наступним рішенням державного виконавця, ОСОБА_1 27.09.2021 р. звернувся зі скаргою до начальника відділу виконавчої служби на постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиної А.С. про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року ВП № 66669059, а також скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.86 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, при зверненні до суду із даною скаргою заявник не вказує коли саме він дізнався про порушення свого права, однак цей факт встановлений рішенням суду у формі ухвали по вищевказаній справі, яке набрало законної сили, а відтак даний факт є встановленим і не підлягає доказуванню.

До суду із даною скаргою заявник ОСОБА_1 звернувся 10.01.2022 р., тобто поза межами строку, встановленого ст.449 ЦПК України і питання про його поновлення не ставить.

Інші вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині не направлення платіжних вимог до банків за клопотанням ОСОБА_2 від 16.12.2021 року та не накладення штрафу на боржника АТ «ОГХК» за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, згідно клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2021року, є похідними від попередніх вимог, до того ж, як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року, виконавче провадження в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 державним виконавцем не відкривалося.

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 24.01.2022 р. виконавче провадження № 66669059 державним виконавцем завершено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропущено встановлений законом десятиденний строк на звернення зі скаргою до суду, з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався, тому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Відешиної А.С., боржник – Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі ст.ст. 126, 447, 449 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Відешиної Анастасії Сергіївни, боржник – Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: підпис А.А.Борцова