Ухвала суду № 102708749, 19.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/339/22

Пр. 2-з/310/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Морозов В.С. в інтересах позивача засобами поштового листування 13.01.2022 звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 19.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху – для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Крім того, в порядку забезпечення позову представник позивача адвокат Морозов В.С. подав до суду заяву, за змістом якої просить з метою забезпечення позову зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП 65612817, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 65612817, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., р.№24953 від 19.02.2021, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 8 526,00 гривень. Крім того, сторона позивача просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., р. №24953 від 19.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Фінансова компанія Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236 ) заборгованості в сумі 8 526,00 гривень - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі.

В обґрунтування представник заявника зазначає, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), тому позивач приходить висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В разі продовження виконавчих дій, у випадку задоволення його позову про визнаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як вказує позивач, виконання рішення суду буде істотно ускладненим.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом позову позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 19.02.2021, р.№24953, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості у сумі 8 526,00 гривень.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження ВП №65612817 розпочато приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю., у зв`язку із чим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021, копія якої наявна у додатках до позовної заяви.

Примусове виконання здійснюється, як видно з копії матеріалів виконавчого провадження (копії постанови приватного виконавця), з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, р.№24953 від 19.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 8 526,00 гривень.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені підстави та вид забезпечення позову (в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні) є цілком співмірними з позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Тому суд дійшов висновку про те, що у вказаній частині заява підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

На підставі наведеного, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд виходить з того, що сама по собі вимога представника заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 65612817 не вимагає вжиття додаткових способів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. вчиняти будь-які дії щодо вказаного примусового виконання. Тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 154, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65612817, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №24953, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 8 526,00 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, Франківський район, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: 69041, м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, № свідоцтва 8679, адреса: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 19.01.2022

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяЛ. А. Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання – до 19.01.2025.

Ухвала суду видана 19.01.2022.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №310/339/22, провадження № 2-з/310/4/22 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя

Секретар