Вирок № 102708462, 24.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/796/22

Провадження № 1-кп/243/393/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

прокурора Гриньова В.В.,

захисника Приходька О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021053510001978 від 13.12.2021 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2021 в вечірній час доби (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_1 на законних підставах знаходився біля насосної будівлі до свердловини № 3606: за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник протиправний намір на таємне викрадення двох металевих решіток з огорожі насосної будівлі розміром 250х180 см., які перебувають на балансі Дочірнього підприємства «санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов`янський курорт» приватного акціонерного підприємства лікувально-оздоровних закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12 грудня 2021 в вечірній час доби (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, поза волею власника, розуміючи, що посягає на власність на яку не має жодного права, шляхом вільного доступу до огорожі насосної будівлі за допомогою фізичної сили рук викрав дві металеві решітки з огорожі насосної будівлі розміром 250х180 см. вартістю 1386,88 грн., які належать Дочірньому підприємству «санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов`янський курорт» приватного акціонерного підприємства лікувально-оздоровних закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), заподіявши своїми умисними протиправними діямиДочірньому підприємству «санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов`янський курорт» приватного акціонерного підприємства лікувально-оздоровних закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» матеріальну шкоду у розмірі 1386,88 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.01.2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Гриньовим В.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12021053510001978 від 13.12.2021, та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника адвоката Приходька О.П. було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та невідкладно з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду. Також сторонами угоди було узгоджене покарання для ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Угода була підписана прокурором Гриньовим В.В., обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Приходьком О.П.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 14.01.2022 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_1 узгоджену по угоді міру покарання.

Захисник Приходько О.П. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 14 січня 2022 року, останній беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Представник потерпілого Зінченко Г.Ю., яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі, зазначила, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 14.01.2022 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 1 статті 185 КК України, щодо правової кваліфікації та щодо узгодженої міри покарання у виді громадських робіт, тривалість яких передбачена санкцією частини 1 статті 185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту ОСОБА_1 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним, тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб..

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ по справі: металеві решітки розміром 250х180 см. у кількості 2 шт., які зберігаються у власника, слід залишити йому за належністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 січня 2022 року, укладену між ОСОБА_1 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Гриньовим Віталієм Вікторовичем, про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 12021053510001978 від 13.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, відносно ОСОБА_1 не обиралися та не застосовувалися.

Речовий доказ по справі: металеві решітки розміром 250х180 см. у кількості 2 шт., які зберігаються у представника потерпілого Зінченко Г.Ю., слід залишити у цього власника.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв