
Справа № 234/14809/21
Провадження № 2/234/883/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Чернобай А.О.,
секретар судового засідання Д`яченко С.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного провадження.
17 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, одночасно просив вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач –визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за ініційованим ним позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача в частині розподілу судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору, суд вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно до ч. 3 статті 7 Закону, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при подачі позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., згідно платіжного доручення № 346 від 21.04.2021 року.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 1135 грн.
Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову представника позивача у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію – закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду – задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 37967785 повернути позивачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» (Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р № НОМЕР_1 , банк- Філія ДОУ АТ «Державнйи ощадний банк України», отримувач: Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа», ЄДРПОУ 05540936) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за платіжним дорученням № 346 від 21 квітня 2021 р., що складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя: А.О. Чернобай
Судове рішення № 102708175, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 20.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/14809/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: