Ухвала суду № 102708035, 21.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/9121/21

1-кп/264/115/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., прокурора Бачуріна Є.Є., захисника Володарського О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року з Донецького апеляційного суду після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників по справі, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження може проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом учасників по справі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з визначенням застави, обґрунтовуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, змінити місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та будь-яким іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, родину, дитину, офіційно працює.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 тримається під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 27.01.2022 року.

Суд погоджується з доцільністю обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що в сукупності з великою часткою ймовірності спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Також суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, тому суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України та кваліфікацію злочину, в якому підозрюється обвинувачений, який відноситься до категорії тяжких, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з призначенням застави в сумі 198480 грн., що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана застава, в разі її внесення обвинуваченим, буде достатнім засобом для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 197, 314, 315, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2022 року 13.00 годину у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, в яке викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 21 березня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 198480 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) Не відлучатися за межі м. Маріуполя без дозволу суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

3) Утримуватися від спілкування зі свідками;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2022 року о 12.00

Суддя: Ю. О. Матвєєва