Ухвала суду № 102707680, 24.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9785/21

2-с/219/5/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

21 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу,

встановив:

20.01.2022 р. представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, який виданий 24.09.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПП «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за період з 01.10.2018 по 30.06.2019, в сумі 1977,08 грн., інфляційних витрат в сумі 306,84 грн., 3 % річних в сумі 148,42 грн., судового збору у розмірі 227 грн., мотивуючи тим, що стягувачем не надано боржнику належним чином завірені копії документів, на підставі яких стягувач обґрунтовує свої вимоги, а саме, рішень виконкому про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги у м. Бахмут, на підставі яких, боржник повинна сплачувати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, рішень виконкому про визначення стягувача виконавцем житлово-комунальних послуг, договору на утримання будинку укладеного між стягувачем та боржником. Вважає, що з заявлених вимог вбачається строк позовної давності та між сторонами наявний спір про право щодо періоду та суми стягнутих коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов до наступного.

24.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Житловик», місцезнаходження за адресою: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Перемоги, буд. 22, код ЄДРПОУ 32131419, на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за період з 01 жовтня 2018 року по 30 червня 2019 року за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 08 копійок, інфляційні витрати за період прострочення заборгованості в розмірі 306 (триста шість) гривень 84 копійки, 3% річних за період прострочення заборгованості в розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 42 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок..

Копію судового наказу, заяву з доданими документами, направлено боржнику ОСОБА_2 28.09.2021 р., разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про вручення зазансених документів.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржника вважає, що стягувачем не надано документів, на підставі яких, останній обґрунтовує свої вимоги, з заявлених вимог вбачається строк позовної давності, між сторонами наявний спір про право щодо періоду та суми стягнутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу № 219/9785/21, 2-н/219/1836/2021, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 219/9785/21, 2-н/219/1836/2021 від 24 вересня 2021 р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Приватного підприємства «Житловик» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.10.2018 по 30.06.2019, в сумі 1977,08 грн., інфляційних витрат в сумі 306,84 грн., 3 % річних в сумі 148,42 грн., судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна