Ухвала суду № 102707250, 24.01.2022, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 127/20455/20

Провадження №2/148/36/22

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Григоренко В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В ході розгляду справи, 21.01.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В, яка обгрунтована тим, що дії судді при розгляді справи можуть призвести до незаконного остаточного рішення. Суддя Ковгавнич С.В. в порушення ст.263 ЦПК України ігнорує та не бере до уваги постанову Вінницького апеляційного суду від 23.07.2020 по справі №148/499/19, регулярно чинить перешкоди, порушує його матеріально-процесуальні права, затягує прийняття рішення, очевидно з метою щоб він не зміг отримати спірну ділянку у користування. Просить передати справу іншому судді.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід та просить її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , Жуковського О.В., Мамаєнка Р.В., Терзі І.М., Мамаєнка О.В., Бондаренка А.О., а також третьої особи – адвокат Мовчан В.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши що дана заява є безпідставною.

Відповідач - представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно довідки про доставку електоронного листа, відомостей про причину його неявку до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши учасників справи, оглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід була подана позивачем пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому в даному випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником позивача не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

У своїй заяві про відвід позивач всі підстави для відводу в основному зводить до його незгоди з прийнятими суддею Ковганичем С.В. процесуальними рішеннями в даній справі та його процесуальними діями під час розгляду справи.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: