Ухвала суду № 102707002, 18.01.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/72/2022

130/234/21

У Х В А Л А

18.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020130000364 від 27.06.2020,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Мазура Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бистрицького Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Смірнова С.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бистрицький Ю.І. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького ОБСМЕ. На вирішення експертів поставити такі питання: який характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 .? Локалізація і їх кількість? Який їх механізм утворення? Яка давність їх заподіяння?Чи знаходяться вказані тілесні ушкодження у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? До якого ступеню тяжкості відносяться вказані тілесні ушкодження?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Мазур Ю.А. поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого – адвокат Смірнов С.М. та потерпілий ОСОБА_2 заперечили. Адвокат Смірнов С.М. зазначив що при допиті обвинуваченого ОСОБА_1 як підозрюваного, останній вказав, що будь-яких тілесних ушкоджень йому завдано не було та довідку надану медичною установою вважає підробленою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що отримання та наявність будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_1 має значення для кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України, тому відповідно до ст. 91 КПК України ці обставини підлягають доказуванню.

Суд вважає, що призначення даної експертизи є недоцільним, так як висновок експертизи у даному кримінальному провадженні прямо чи непрямо не підтвердить існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та в задоволенні клопотання захисника – адвоката Бистрицького Ю.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького Ю.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя