Ухвала суду № 102706959, 21.01.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3091/16-к

УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі – Москвічовій О.Р.

за участю: прокурора – Клим`юк М.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника- Корпала В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднані у одне кримінальні провадження, відомості про яке внесені : 04 жовтня 2015 в ЄРДР за №12015020100001480 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3. ст.185 КК України; 15 січня 2016 в ЄРДР за №12016020100000047 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину , передбаченого ст.198 КК України та 23.10.2020 в ЄРДР за №12020020100000733 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднані у одне вище вказані кримінальні провадження.

21.01.2022 у судовому засіданні прокурор Клим`юк М.С. підтримала подані нею письмові клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строків застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 60 днів , оскільки розгляд даного кримінального провадження триває , а ті ризики, які стали підставою для їх застосування , передбачені п.п.1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися та не відпали.

Суду зазначила, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке їм загрожує у разі засудження; незаконно впливати на потерпілого чи свідків кримінальних правопорушень з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів, щоб уникнути відповідальності за вказані кримінальні правопорушення. Також вважає, що у ОСОБА_1 наявний ризик, передбачений п.5ч.1 ст. 177 КПК, а саме вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки він є раніше судимою особою, окрім того, на даний час він обвинувачується у вчиненні ще корисливих злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник Корпала В.М. також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинувачених, захисника, які не заперечували, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 - змінено запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби; ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2021, обвинуваченому ОСОБА_2 - змінено запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби, які у подальшому обвинуваченім судом продовжувалися.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку та нетяжкого злочину, є раніше судимий за вчинення умисних корисливих правопорушень, на час затримання останні офіційно не працював , на даний час судовий розгляд провадження розпочато однак ще не допитані свідки , обвинуваченими не надані покази; окрім того, відносно ОСОБА_1 в провадженні Вінницького районного суду перебуває два кримінальних проваджень по обвинуваченню у вчиненні умисних корисливих злочинів, тому суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме : обвинувачений може переховатися від суду; незаконно впливати на свідків в даному провадженні та ( або) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 також слід продовжити запобіжних захід у виді домашнього арешту в певний час доби, оскільки суд вважає , що продовжують існувати ризики, передбачені п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме ОСОБА_2 може переховатися від суду; незаконно впливати на свідків в даному провадженні. Так як обвинувачений на час інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно не працював, на даний час в судовому засідання ще не допитані свідки , обвинуваченими не надані покази, тому ОСОБА_2 може впливати на свідків з метою зміни їх показів , а також переховуватися від суд.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд не зачіпаючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 год., строком на 60 днів, тобто по 21.03.2022 , включно, з покладенням певних обов`язків на підставі ст. 194 КПК України.

І саме такий запобіжний захід суд вважає, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. ст.181, 331 КПК України, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Клим`юк М.С. - задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 год., строком на 60 днів, тобто по 21.03.2022, включно, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 год., строком на 60 днів, тобто по 21.03.2022 включно, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали суду направити для виконання до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а також зобов`язати негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 годин – 10.02.2022, у зв`язку з неявкою представника потерпілого – адвоката Кашпрук Т.В. та захисника - Бондаручка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду проголошена 24.01.2022 о 13.45 год.

Суддя Олена САЄНКО