Ухвала суду № 102706828, 19.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21541/21

Провадження №1-кс/522/657/22

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області Стоянової О.О., погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Радзілевичем Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засновник ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 43396189), раніше не судима,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001445 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Радзілевича Д.А.,

захисника Козаренка Є.В.,

спеціаліста Аркадія В.І.,

перекладача Магасян Ж.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001445 від 02.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Стоянов О.О. з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Радзілевичем Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №2021162510001478 від 02.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в м. Одесі проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021162510001445 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленель» (далі – ТОВ «Ленель») та інших осіб юридичного права у м. Одеса, а ОСОБА_2 є директором ТОВ «Ленель».

У ОСОБА_1 на початку квітня 2021 року виник злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступила в попередню злочинну змову з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представником за довіреністю юристом відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» ОСОБА_4 .

Проте сутність злочинного плану ОСОБА_1 з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягала у тому, що вони мали намір отримувати грошові кошти за начебто продаж нерухомого майна, яке будується, маскуючи свої дії укладанням угод з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на пайову участь при будівництві нерухомого майна укладаючи без відома пайщиків від їх імені додаткові угоди про розстрочку виплат та угоди про поруку.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів вказаного кооперативу ОСОБА_1 повідомила осіб, які займаються пошуком клієнтів на купівлю нерухомості у м. Одеса, що вона реалізує нерухоме майно зі значними знижками.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_5 у квітні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яке будується, остання натрапила на громадянину ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона займається ріелторськими послугами та, яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонувала зустрітися з нею.

ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність у квітні 2021, зустрілась з ОСОБА_5 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює з забудовником «Пространство», надає різного види послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_5 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО У СТАМБУЛЬСЬКОМУ ПАРКУ» в м. Одесі.

За домовленістю ОСОБА_5 повинна була передати ОСОБА_1 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 визначила дату укладання угоди на 23.04.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 23.04.2021 ОСОБА_5 прибула до офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_5 уклала угоди про членство у кооперативі №СТ/А-4.4.12 та №СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021, які своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, та відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві двох окремих нежитлових приміщень площею 63.3 кв.м та 81.1 кв.м розташованих у будинку «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО У СТАМБУЛЬСЬКОМУ ПАРКУ» в м. Одесі, та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і заздалегідь домовлялись.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 пройшла до приміщення офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де передала ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 205859 тис. доларів США.

У подальшому ОСОБА_1 , з метою маскування своїх шахрайських дій надала довідки, видані від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», підписані та затверджені печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_3 , маючи в розпорядженні вказані грошові кошти, діючи за домовленістю з ОСОБА_1 , з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_5 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритими у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №СТ/А-4.4.12 та №СТ/А-4.4.7 від 23.04.2021 40 тис. 752,77 доларів США відповідно та 31 тис. 615,48 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_5 , 23.04.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 133 тис. 490,75 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 3 мл. 746 тис. 311,11 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, у громадянина ОСОБА_6 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_1 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками та запропонував зустрітися з нею.

15.06.2021 у ресторані «Апшерон», який розташований за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 20/3а, відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , при розмові остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює з забудовником «Пространство», надає останнім різного виду послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_6 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються та розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

За домовленістю ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_1 грошові кошти за об`єкти нерухомості по вказаній адресі, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 визначила дату укладання угоди на 18.06.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, 18.06.2021 ОСОБА_6 прибув до офісу за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22, а саме до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_6 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.2.1.14, які своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає в кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.2.1.14 загальною площею 169,48 кв. м, розташованого на 1 поверсі в секції 2/2 будинку ОСОБА_7 та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості , так як і домовлялись з нею напередодні необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_5 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 проїхав до зазначеної адреси, де передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 310 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів, остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_2 надати ОСОБА_6 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості.

У подальшому, ОСОБА_1 з метою маскування своїх шахрайських дій надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», яку підписав та затвердив печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_1 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьохсторонні договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 про членство в кооперативі, згідно яких вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_6 , у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_1 , уклала від імені ОСОБА_6 , без відома останнього, додаткові угоди до угод про членство в кооперативі, згідно яких останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 30.04.2022, які також підписані та затверджені ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_1 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_6 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчиненні вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 68 тис. 357 доларів США та 65 тис. 282 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_6 , 18.06.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою залишком грошових коштів у сумі 176 тис. 361 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 18.06.2021 становить 4 мл. 761 тис. 747 грн.) згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянина ОСОБА_8 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_1 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 15.06.2021 у ресторані «Апшерон», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зустрілась з ОСОБА_8 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює з забудовником «Пространство», надає різного види послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_9 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються за адресою: АДРЕСА_4 .

За домовленістю, ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_1 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 визначила дату укладання угоди на 02.07.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 02.07.2021 ОСОБА_9 прибув до офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_9 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.3.102, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.3.102, загальною площею 578 кв.м, розташованого на -1 поверсі в секції 3 будинку ОСОБА_7 та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, одразу ж після підписання вищевказаної угоди, ОСОБА_9 уклав угоду №ІТ/Н-Е.3.2.1, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення № ІТ/Н-Е.3.2.1, загальною площею 559,67 кв.м., розташованої на 2 поверсі в секції 3 будинку ОСОБА_7 та згідно з цивільним законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись з нею напередодні, необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_5 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 проїхав до зазначеної адреси, де передав ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 750 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_2 надати ОСОБА_9 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості.

У подальшому ОСОБА_1 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_1 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьохсторонніх договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.3.102 №ІТ/Н-Е.3.2.1, підписані та затверджені ОСОБА_4 про членство в кооперативі, згідно яких вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_9 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_1 , уклала від імені ОСОБА_9 додаткові угоди, підписані та затверджені ОСОБА_4 до угод про членство в кооперативі, згідно яких останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 15.05.2022, вказані дії вчинено без відома ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_1 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_9 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останнього про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.3.102 №ІТ/Н-Е.3.2.1 210 тис. 101 доларів США та 203 тис. 347 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_9 , повторно 02.07.2021 заволоділа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 336 тис. 552 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 02.07.2021 становить 9 мл. 86 тис. 904 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_10 у липні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_1 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, 20.07.2021 біля будівельного об`єкту «житлово-будівельний кооперативу «ІТ Пространство» по вул. Тульській в м. Одесі, зустрілась з ОСОБА_10 стосовно продажу вказаного нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_10 придбати об`єкт нерухомості, який будуються за адресою: АДРЕСА_7 .

За домовленістю ОСОБА_10 повинна була передати ОСОБА_1 грошові кошти за об`єкт нерухомості, який будується за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 визначила дату укладання угоди на 26.07.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 26.07.2021, ОСОБА_10 прибула до офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_10 уклала угоду про членство у кооперативі №Т/Н-1-120 від 26.07.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення, загальною площею 269 кв.м,, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зазначила, що розрахуватись за вказаний об`єкт нерухомості, так як і домовлялись, необхідно з директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_2 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_1 , чоловік ОСОБА_10 – ОСОБА_11 пройшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_2 , де передав йому на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 196800 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів, остання надала ОСОБА_10 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому ОСОБА_1 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», підписану та затверджену печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_1 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_10 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Т/Н-1-120 від 26.07.2021 81 тис. 818 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_10 , повторно 26.07.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 114 тис. 982 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 26.07.2021 становить 2 мл. 213 тис. 013 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянки ОСОБА_12 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянку, яка зазначила, що вона займається ріелторськими послугами та в неї є знайома ОСОБА_1 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонувала зустрітися з нею.

ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 28.07.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, у відділі продажу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», зустрілась з ОСОБА_12 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного виду послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг вона має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_12 придбати об`єкт нерухомості, який будується за адресою: АДРЕСА_8 .

За домовленістю ОСОБА_12 повинна була передати ОСОБА_1 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

Так, у вказаний день, тобто 28.07.2021 ОСОБА_12 , перебуваючи у офісі, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22, у відділі продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», одночасно мала при собі усю грошову суму для придбання вказаного об`єкту нерухомості, яку для забезпечення угоди на майнові права вона повинна була передати ОСОБА_1 .

Надалі ОСОБА_12 уклала угоду про членство у кооперативі №Л/А-2.6.3-1 від 28.07.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_8 у ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА ЛІТЕРАТУРНІЙ», та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись, необхідно з третьою особою.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_12 пройшла з третьою особою до приміщення банку «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22А, де передала третій особі на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 101000 тис. доларів США, а також отримала копію довідки, згідно якої попередній власник – третя особа не несе фінансових зобов`язань по угоді №Л/А-2.6.3-1 від 28.07.2021.

Тобто, як була впевнена та вважала ОСОБА_12 , вона не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_1 , з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_12 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останнього про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Л/А-2.6.3-1 від 28.07.2021 46 тис. 428,40 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_12 , повторно 28.07.2021 заволоділи шахрайським шляхом зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 56 тис. 571,6 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 1 мл. 522 тис. 115,47 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, у громадянина ОСОБА_13 у серпні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, останній натрапив на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами від агенції нерухомості «Домінанта» та у нього є знайома ОСОБА_1 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

В агенції нерухомості «Домінанта» відбулась зустріч між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , при розмові остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає останнім різного виду послуги з супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_13 придбати об`єкт нерухомості, який будується та розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

За домовленістю ОСОБА_13 повинен був передати ОСОБА_1 грошові кошти за об`єкти нерухомості по вказаній адресі, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 визначила дату укладання угоди на 10.09.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, 10.09.2021 ОСОБА_13 прибув до офісу за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, а саме до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_13 уклав угоду, надану ОСОБА_3 про членство у кооперативі №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-С.К4.1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості , так як і домовлялись, з нею необхідно у її офісі за адресою: АДРЕСА_5 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , проїхали до зазначеної адреси, де ОСОБА_13 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 130 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ "Ленель" ОСОБА_2 надати ОСОБА_13 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості.

У подальшому ОСОБА_1 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», яку підписав та затвердив печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_13 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_1 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьохсторонніх договори поруки до угоди №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021 про членство в кооперативі, згідно якого вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_13 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_1 , уклала від імені ОСОБА_13 , без відома останнього, додаткову угоду до угоди про членство в кооперативі, згідно якої останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 10.09.2022, які також підписані та затверджені ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_1 , з метою створення обстановки яка б змогла впевнити ОСОБА_13 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, зробила первісні внески за угодою №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, а саме 57 тис. 554 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_13 , 10.09.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою залишком грошових коштів у сумі 72 тис. 446 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.09.2021 становить 1 мл. 909 тис. 494 грн.) згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянки ОСОБА_14 у серпні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості, яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянина, який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_1 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 21.09.2021 у ресторані «Foundation Coffe Roasters», зустрілась зі ОСОБА_14 стосовно продажу нерухомого майна, яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника, у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_14 придбати два об`єкти нерухомості, які будуються за адресою: АДРЕСА_9 .

За домовленістю ОСОБА_14 повинна була передати ОСОБА_1 грошові кошти за об`єкти нерухомості, які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 визначила дату укладання угоди на 21.09.2021, визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 21.09.2021, ОСОБА_14 прибула до офісу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_15 принесла для ОСОБА_14 угоду про членство у кооперативі №Л/А-2.5.3-1 від 21.09.2021, та яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 , діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення загальною площею 92.57 кв.м, розташованого на -2 поверсі в секції 2 будинку за адресою: АДРЕСА_9 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкту нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись необхідно з нею.

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 пройшла до автомобіля марки Land Rover н.з. НОМЕР_1 , де передала третій особі на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 98 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання надала ОСОБА_14 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому ОСОБА_1 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_14 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_1 з метою створення обстановки, яка б змогла впевнити ОСОБА_14 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Л/А-2.5.3-1 від 21.09.2021 46 тис. 25 доларів США відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_14 , повторно 21.09.2021 заволоділи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 51 тис. 974,4 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2021 становить 1 мл. 388 тис. 090,7 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

За сукупністю скоєного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

10.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

23.12.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Стоянова О.О., погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Радзілевичем Д.А., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №12021162510001445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021162510001445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

19.01.2022 року о 12 годині 41 хвилин ОСОБА_1 затримано відповідно до ухвали слідчого судді.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особо тяжких злочинів.

Наразі досудовим розслідуванням встановлюється місцезнаходження грошових коштів здобутих шахрайським шляхом та встановлюються інші особи які були ошукані підозрюваною.

ОСОБА_1 є громадянкою іншої держави та в неї є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на разі досудове розслідування триває, не всі потерпілі та свідки на разі встановлені, таким чином при обранні підозрюваній запобіжного заходу менш суворого ніж тримання під вартою ОСОБА_1 може впливати на таких, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 386 КК України.

З урахуванням викладеного у слідства є достатні дані вважати про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 та її захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені. Крім того, сторона захисту обґрунтувала свою позицію тим, що підозрювана хворіє на онкологічне захворювання, та не з`являлась у судові засідання з приводу обрання запобіжного заходу через проходження курсу хіміотерапії, підозрювана телефонувала секретарю судового засідання, помічнику судді та повідомляла, що перебуває у лікарні, захиcник підозрюваної у судові засідання з`являвся, надавав копії медичних довідок. У підозрюваної на утримання є малолітня дитина, що також підтверджує те, що достатнім для підозрюваної буде запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також захисник підозрюваної посилався на те, що 03.12.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважену посадову особу Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12021162510001445 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, здійснити повідомлення про підозру у відповідності до вимог чинного законодавства. Тобто саме клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане слідчим до належним чином пред`явленої підозри ОСОБА_1 , що є неприпустимим.

У судовому засіданні спеціаліст - лікар КП "Одеський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" ОСОБА_16 пояснив, що відповідно до виписного епікризу з Клініки Ізраїльської онкології "Лісод" ОСОБА_1 потребує постійної медичної консультативної допомоги лікарів (онколога, хіміотерапевта, гастроентеролога, психоневролога).

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану в рамках заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої їй підозри у вчиненні вказаного злочину.

Пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами.

При цьому слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_1 10.12.2021 року належним чином вручено нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, і саме на підставі цієї підозри слідчим суддею розглядається питання щодо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 подозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вона переховувалась від органу досудового розслідування, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки на даній стадії досудового розслідування вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_1 є громадянкою іншої держави, не з`являлась у судові засідання з розгляду клопотання про тримання під вартою і була затримана саме з метою приводу у судове засідання з розгляду клопотання про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 , що вона не могла з`явитись до суду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, оскільки жодний медичний документ не наданий слідчому судді в оригіналі, крім виписного епікризу від 19.01.2022 року. В свою чергу, під час обшуку житла ОСОБА_1 слідчими у неї було виявлено печатки лікаря ОСОБА_17 та медичного закладу «Міський Київський клінічно-онкологічний центр».

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у зазначений період вона бувала вдома, оскільки її відпускали з лікарні, проте чому не з`явилась у цей період до слідчого судді пояснити не змогла.

Таким чином, обізнаність підозрюваної про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, ухилення від явки в судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчить про наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, на думку слідчого судді, враховуючи правову кваліфікацію та обставини кримінального правопорушення, обґрунтованим є ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Інші ризики, заявлені прокурором: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи правову кваліфікацію та обставини кримінального правопорушення, особистість підозрюваної, також мають місце.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені обставини не можуть запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні і забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тобто наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо стану здоров`я підозрюваної, то слідчому судді не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 через хворобу не може перебувати в умовах СІЗО.

Так, надання медичної допомоги ув`язненим і засудженим медичної допомоги в умовах СІЗО регулюється главою Х розділом 2 статтею 2 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2019 р. за № 633/33604, відповідно до якої надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525 (із змінами), Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за №990/25767 (із змінами). У СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Онкологічні хвороби 1-3 стадії відповідно до Переліку показань і протипоказань для направлення хворих до спеціалізованих та багатопрофільних лікарень (відділень) (додаток 7 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за №990/25767 (із змінами), пункт 2 глави 1 розділу III) є показанням для направлення хворих для лікування до онкологічних відділень, і лише злоякісні новоутворення IV стадії, IV клінічної групи за міжнародною класифікацією TNM підлягають проведенню через СЛКК для представлення на розгляд лікарсько-консультативної комісії щодо звільнення за хворобою за місцем установлення діагнозу.

ОСОБА_1 надала слідчому судді копію медичної довідки про наявність у неї онкологічного захворювання ІІ-ІІІ стадії, 19.01.2022 року вона виписана з лікарні, їй рекомендовано прийняття ліків та проведення контрольного КТ, що підтверджується виписним епікризом з медичної картки стаціонарного хворого ID94306/59, наданій у судовому засіданні.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів, тобто у сумі 992400,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення та збиткам, що завдані кримінальним правопорушенням. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією її належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Стоянова О.О., погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Радзілевичем Д.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 24 (двадцять чотири) доби, але в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 19 січня 2022 року по 11 лютого 2022 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів, тобто у сумі 992400,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити в межах своїх повноважень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належною медичною допомогою.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/657/22.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 24 дні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2022 року.

Слідчий суддя Л.С. Єршова