Ухвала суду № 102706267, 21.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15940/21

Категорія 15

2-ві/295/2/22

УХВАЛА

21.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Житомирська міська рада

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває вказана вище цивільна справа.

17.01.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №295/15940/21 у зв`язку з недовірою до судді Лєдньова Д.М. Заява обґрунтована тим, що суддя не надіслав їй ухвалу про відкриття провадження у справі. Позивач впевнена, що і відповідачу копія позовної зави не надсилалась.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/15940/21, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. від 10.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 11 січня 2022 року.

Позивач стверджує, що суддя Лєдньов Д.М. не надіслав їй ухвалу про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено на адресу ОСОБА_1 10.12.2021 та отримано нею 22.12.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень з інтернет-сайту АТ «Укрпошта».

Також, 10.12.2021 на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду не врученим з відміткою пошти у довідці про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що на адресу позивача не було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а на адресу відповідача не було направлено копії позовної заяви, на що посилається позивач у заяві як на підставу для відводу судді, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, оскільки позивач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 22.12.2021, перше судове засідання було призначене на 11.01.2022, заява про відвід судді подана ОСОБА_1 з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Про наявність виняткових випадків, які дозволяють заявити відвід після спливу строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, у заяві про відвід судді не зазначено.

На підставі вищенаведеного, оскільки заяву про відвід судді Войналович Л.В. подала з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України; враховуючи також, що підстави для відводу судді, які наведені у заяві, не знайшли підтвердження у ході розгляду заяви про відвід, тому судом не встановлено підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, отже заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.01.2022 про відвід головуючого судді Ледньова Дмитра Миколайовича у цивільній справі №295/15940/21.

Справу №295/15940/21 передати складу суду по справі для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова

Дата підписання повного тексту ухвали 24.01.2022.