Рішення № 102706015, 10.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5398/21

2/214/2298/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря - Фартушної Є.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу №214/5398/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на свою користь відшкодування матеріальних збитків сплачені за вартість отриманого і сплаченого лікування після травми 22 599,00 грн, інфляційні втрати 14 823, 65 грн. та три відсотки річних 4069,00 грн.; стягнути в рахунок матеріальних збитків 11 332,00 грн. за проведення судово-медичної експертизи, інфляційні втрати 1371,18 грн та три відсотки річних 734,80 грн; та 180 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я (без урахування податку з доходів фізичних осіб, інших зборів і платежів).

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що позивач у 2004 році уклав трудовий договір із ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання трудових обов`язків вальцювальника гарячого прокату сортопрокатного цеху №1. 28 червня 2015 року ОСОБА_1 працював у зміну з 07.00 до 15.00 години на дрібно сортовому стані 250-1, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконував трудові обов`язки вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де о 13.40 годині сталося «буріння» розкату на кліті №5 чорнової групи. Для різання та видалення розкату, ОСОБА_1 почав розмотувати гумотканинні рукави газорізальної апаратури однак, під час протягування рукавів через площадку, в районі чорнової групи, стався зрив гумових рукавів, після чого останній вирішив під`єднати шланги для чого присів на праве коліно та руками з великим зусиллям з`єднав відрізки гумових рукавів. Оскільки гумові рукава , як на кисень так і на газ, мали однакове розпізнавальне забарвлення (що є неприпустимим), при з єднанні гумових рукавів ОСОБА_1 отримав сильний удар в ділянку лівого ока. Будь-якої медичної допомоги на підприємстві відповідача отримання травми позивач не отримав, навпаки посадові особи відповідача, намагалися приховати нещасний випадок.

У лікувально- профілактичному закладі міська лікарня №4 ДОР у м. Кривому Розі ОСОБА_1 знаходився 10 днів, а потім був направлений до Комунального закладу «Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні» у м. Дніпрі, де останньому була здійснена операція по закріпленню сітківки та заміни кришталика ока. Витрати на операцію склали 22 600,00 грн.

За результатами нещасного випадку , який стався у червні 2015 році було складено Акт форми Н-5, у якому комісія із розслідування, дійшла висновку, що нещасний випадок не пов`язаний із виробництвом. З таким висновком позивач не був згоден та звернувся зі скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, яким було видано припис про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Комісією , що утворена наказом від 14.09.2015 року №1099 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у період з 14.09.2015 по 16.11.2015 року проведено повторне розслідування нещасного випадку.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням останній звернувся до Дніпровського апеляційного суду та яким ухвалою від 29 січня 2019 призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №77 від 05.06.2019 у ОСОБА_1 (внаслідок травмування на виробництві 28.06.2015) встановлено ушкодження у вигляді контузії лівого ока тяжкого ступеню, гіферми, гемофтальму, травматичного мідріазу, підвивиху кришталика лівого ока, відшарування сітківки ока, які під час травматичного процесу призвели до наслідків: артефакції, деструкції скловидного тіла, складного міопічного астигматизму. Встановлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету, яким міг бути і фрагмент рукава газового різака (гумового шлангу), що не суперечить даним, вказаним в позовній заяві від 30.12.2015 року. Встановлені тілесні ушкодження, за ознакою стійкої втрати професійної працездатності відносяться до середнього ступені тяжкості. За проведення судово-медичної експертизи сплачено 11 300,00 грн.

29 жовтня 2019 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було зобов`язано скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Нещасний випадок призвів до стійкої втрати професійної працездатності. Відповідно до направлення роботодавця 30.09.2020 ОСОБА_1 пройшов огляд офтальмологічної медико-соціальною експертною комісією (довідка серії 12 ААА №076738). За результатами огляду визначено стійку втрату професійної працездатності в ступені 15% внаслідок нещасного випадку, встановлено потребу у медикаментозному лікуванні лівого ока у окуліста.

На підставі чого вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на операцію із заміни кришталику ока у сумі 22 599,00 грн та вартість судово-медичної експертизи 11 322,00 грн. Окрім цього позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити інфляційні втрати на суму боргу та три відсотки річних.

Стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 180 000, 00 грн. позивач ОСОБА_1 вказує, що після нещасного випадку позбавлений можливості повноцінно сприймати світ, так як погіршився стан зору. Окрім цього у зв`язку з постійним слідкуванням за станом зору відвідувати лікарні та різних лікарів, що завдає шкоди сімейному бюджету. Стан здоров`я вимагає значних зусиль для організації власного життя та відновлення і встановлення нових порядків спілкування з оточуючими, змушений вести достатньо замкнутий спосіб життя. За захистом свої прав останній змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 56-57).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідач, отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву про стягнення моральної шкоди відповідачем було подано до суду 26 листопада 2021 , тобто в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 24 вересня 2021 року, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача вказує, що вказані позивачем матеріальні збитки не підлягають відшкодуванню, оскільки витрати на оплату операції із заміни кришталика ока, які сплачені ОСОБА_1 10.07.2015 року на суму 22 600, вже були предметом судового розгляду у Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, та відповідно до якого на стадії апеляційного провадження, заявою від 15.12.2018 року ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» грошових коштів витрачених на медикаменти. Крім того, просили суд звернути увагу на пропуск позовної давності. Стосовно оплати судово-медичної експертизи вказують, що витрати які полягають на виконання експертизи не являються матеріальною шкодою, а є одним із видів судових витрат.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначає, що вказана моральна шкода, зі слів Позивача, буде грошовою компенсацією завданих моральних страждань отриманих внаслідок ушкодження здоров`я в результаті нещасного випадку на виробництві, який стався 28 червня 2015 року та в результаті якого складено Акт №17 розслідування нещасного випадку. Однак абсолютні такі самі вимоги були у судовій справі 210/84/16. Серед первісних вимог розмір компенсації моральної шкоди становив 50 000,00 грн в подальшому заявою про збільшення позовних вимог у справі 210/84/16 від 05.03.2018 року збільшено до 122 000,00 грн. , у зв`язку з тим, що предмет позову незмінний то можливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду , що набрало законної сили є неможливим. На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд закрити провадження у справі.

10 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив відповідно до якого вказує, що відзив відповідача є необґрунтованим та безпідставним, свою позицію обґрунтовує тим, що матеріальні збитки, які заподіяні відповідачем та які відповідач зобов`язаний відшкодувати, складаються з витрат на операцію із заміни кришталика ока 22 600, 00 та вартості судово-медичної експертизи у розмірі 11 300, 00 грн. Твердження представника відповідача про те, що витрати на проведення судово-медичної експертизи відносяться до судових витрат вважає помилковим , та вказує що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стосовно вимог представника відповідача про закриття справи відповідно до п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК ОСОБА_1 вказує, що станом на 15 січня 2019 року, коли апеляційний суд виніс ухвалу на підставі заяви останнього про відмову від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачем між сторонами існували інші підстави, факти на яких ґрунтувалися вимоги до відповідача. Станом на 15 січня 2019 року відповідач заперечував проти позовних вимог про визнання нещасного випадку, що стався 28 червня 2015 року та складання акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року відшкодування матеріальної та моральної шкоди , які могли бути стягнуті як похідні, тільки в разі ухвалення судового рішення у справі 210/84/16 . Підставою ініціювання судового процесу виступало лише твердження позивача про порушення його прав, яке заперечував і не визнавав відповідач. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року у справі 210/84/16 частково задоволено позовні вимоги - нещасний випадок, що стався 28 червня 2015 року з ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Зобов"язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Тобто , постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 у справі №214/84/16 є правовстановлюючим судовим рішенням. У зв`язку з чим на задоволенні позову наполягає та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2004 році уклав трудовий договір із ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання трудових обов`язків вальцювальника гарячого прокату сортопрокатного цеху №1.

28 червня 2015 року з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві. Згідно п. 7 Акту форми Н-1/П № 17 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 29.10.2019 року: «комісія з розслідування, оглянувши місце випадку, ознайомившись з наданою документацією, попередніми матеріалами розслідування нещасного випадку, що стався 28 червня 2015 року з вальцювальником стану гарячого прокату 6 розряду у сортопрокатного цеху №1 ОСОБА_1 на Публічному Акціонерному Товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», керуючись вимогами п.33 «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій на виробництві» затведжено Постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337, вважає, що нещасний випадок з вальцювальником стану гарячого прокату ОСОБА_1 , що стався 28 червня 2015 року пов`язаний з виробництвом»( а.с.15-20).

Відповідно до довідки серії 12 ААА №07638 визначено стійку втрату професійної працездатності в ступені 15% внаслідок нещасного випадку встановлено потребу у медикаментозному лікуванні лівого ока у окуліста.

Згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 останній перебував на лікуванні у Криворізькій міській лікарні ДОР з 28.07.2015 року до 07.07.2015 року (а.с.21). Останньому була здійснена операція по закріпленню сітківки за заміни кришталика ока, витрати на операцію склали 22 600, 00 грн. (а.с.22-26).

Окрім цього відповідно до висновку спеціаліста №687 від 15.04.2016 року у ОСОБА_1 виявлені ушкодження які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.с.28-30) . Витрати на проведення експертизи склали 11331,84 грн. (а.с.30).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Стосовно відшкодування матеріальних збитків.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної працездатності.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була завдана шкода, він був травмований внаслідок нещасного випадку, який з ним стався, у результаті чого позивачу визначено стійку втрату професійної працездатності в ступені 15% внаслідок нещасного випадку, встановлено потребу у медикаментозному лікуванні лівого ока у окуліста.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути матеріальні збитки, які заподіяні відповідачем, які складаються із витрат на операцію із заміни кришталика ока у розмірі 22599, грн., які сплачені позивачем 10.07.2015 року та вартість судово-медичної експертизи здійсненої Дніпровським обласним бюро судово-медичної експертизи згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року у справі №210/84/16-ц. Вартість судово-медичної експертизи склала 11332,00 грн., вказана сума сплачена 05.06.2019 року на рахунок Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Суд вважає належними доказами: копію квитанції банку про сплату вартості лікування (а.с. 27), висновок спеціаліста №687 від 15.04.2016 року (а.с. 28-29), копію платіжного документу про сплату вартості судово-медичної експертизи (а.с.30), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме понесені матеріальні збитки, внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача відносно сплаченої 10.07.2015 року вартості отриманого лікування після травми 22599,00 грн.: три відсотки річних - 4069,68 грн., інфляційні втрати -14823,65 грн., а також позивач просить суд стягнути із відповідача відносно сплаченої вартості судово-медичної експертизи 11 332,00 грн. сплачених 06.05.2019 року: три відсотки річних - 734,88 грн., втрати від інфляції -1371,18 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Стосовно відшкодування моральних збитків.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі.

Статтею 173КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов`язані з нещасним випадком на виробництві та ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 180000,00 гривень.

Судом встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була завдана шкода, він був травмований внаслідок нещасного випадку, який з ним стався, у результаті чого позивачу визначено стійку втрату професійної працездатності в ступені 15% внаслідок нещасного випадку, встановлено потребу у медикаментозному лікуванні лівого ока у окуліста.

При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками нещасного випадку порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість ушкодження здоров`я, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих в`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок захворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 50000,00 гривень.

Щодо вимоги про стягнення 180000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1042,48 грн. судового збору:

1% від 236 929 грн. ціни позову = 2369,29 грн.

суму задоволених позовних вимог 104930,31 грн. / на загальну суму позову 236929 грн. = 44%

1% від ціни позову 2369,29 грн.*44%=1042,48 грн

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 23,153, 625,1166,1195 ЦК України, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , сплачені за вартість отриманого і сплаченого лікування після травми у розмірі 22 599 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок. Без урахування податку, зборів та інших платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат 14823 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривень 65 копійок розрахованих з 01.07.2015 року на основну суму заборгованості 22599 грн. Без урахування податку, зборів та інших платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 суму трьох відсотків річних 4069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) гривень 68 копійок розрахованих з 01.07.2015 року на основну суму заборгованості 22599 грн. Без урахування податку, зборів та інших платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , сплачені за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 11 332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) гривень 00 копійок. Без урахування податку, зборів та інших платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) гривень 18 копійок інфляційних втрат розрахованих з 06.05.2019 року на основну суму заборгованості 11332 грн. Без урахування податку, зборів та інших платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 734 (сімсот тридцять чотири) гривень 80 копійок суму розрахованих з 06.05.2019 року трьох відсотків річних на основну суму заборгованості 11332 грн. Без урахування податку, зборів та інших платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві (без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в розмірі 1042,48 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ 24432974, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, б. 1, 50095

Суддя Н.Г. Ковтун