Рішення № 102705894, 24.01.2022, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1162/21

Провадження № 2/181/18/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписа заяву № б/н від 06.08.2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.09.2018 року. Спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 01.05.2017 року по 01.11.2017 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, де зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

На виконання ст. 1281 ЦК України позивачем 26.01.2021 року була направлена претензія кредитора до Васильківської державної нотаріальної контори та 09.02.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

23.06.2021 року до спадкоємців позичальника, було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року становить 14791.15 грн., яка складається з наступного:

4821.25 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

в т.ч.: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту;

4821.25 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

9943.63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0.00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

26.27 грн. - нарахована пеня;

0.00 грн. - нараховано комісії.

В зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 14791.15 грн. за кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України; відзив на позов не надали, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без їхньої участі не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.08.2012 року АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.14).

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_3 кредит у встановленому договором розмірі.

ОСОБА_3 у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00029396209 від 01.02.2021 року (а.с.165).

Станом на день смерті заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року склала 14791.15 грн., яка складається з наступного:

4821.25 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

в т.ч.: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту;

4821.25 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

9943.63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0.00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

26.27 грн. - нарахована пеня;

0.00 грн. - нараховано комісії, що підтверджується розрахунком (а.с.16-20).

АТ КБ «Приватбанк» була направлена претензія кредитора від 29.12.2020 року за вих.№SAMDN50000066583132 до Васильківської державної нотаріальної контори, яка отримана державною нотаріальною конторою 29.01.2021 року (а.с.56, .154).

Згідно відповіді вих.№ 56/02/14 від 01.02.2021 року на претензію кредитора щодо заборгованості ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Васильківська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» (а.с.57).

11.06.2021 року на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банком було направлено листи-претензії вих.№№ SAMDN50000066583132, як спадкоємцям за законом, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в порядку визначеномуст. 1282 ЦК України щодо погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.58, 59).

В матеріалах справи міститься копія реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів-претензій до спадкоємців від 21.06.2021 року, де за № 60 та № 61 вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.60-61).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Частина 1 ст. 1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно копії спадкової справи № 38/2021, заведеної Васильківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа заведена 29.01.2021 року на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк», спадкоємці після відкриття спадщини із заявами про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, відомості про складання спадкодавцем заповіту на випадок смерті в Спадковому реєстрі відсутні (а.с.154-166).

АТ КБ «Приватбанк» звертаючись до суду із вказаним позовом посилався на те, що відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги, які проживали з кредитором на момент смерті, а тому в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки не відмовилися від її прийняття.

Як вбачається з копії паспортів спадкодавця ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» від 06.08.2012 року, довідки про реєстрацію місця проживання відповідачі є дітьми ОСОБА_3 та проживали з ним за однією адресою на день його смерті, тобто в силу ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Доказів про отримання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадщину майна після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.

Таким чином АТ КБ «Приватбанк» не довів, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні відповідати за борги померлого ОСОБА_3 у межах вартості майна, одержаного у спадщину, оскільки будь якого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадок після ОСОБА_3 не отримували.

Крім того, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України (в редакції на час спірних правовідносин), якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Як встановлено судом, позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року (справа № 181/230/18, провадження № 2/181/103/18) про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.54).

Таким чином, позивач дізнався про смерть боржника, а отже і про день відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з огляду на наявність у матеріалах справи копії претензії кредитора, направленої до Васильківської державної нотаріальної контори лише 29.12.2020 року, звернувся до нотаріуса з вимогою до спадкоємців. Крім того, банк з позовом до спадкоємців боржника звернувся до суду лише 11.11.2021 року.

Позивач надіслав претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором з недотриманням строків, визначених ч.2 ст.1281 ЦК України.

За приписами ст.12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги з пропуском визначеного законом шестимісячного строку, який є присічним (преклюзивним), у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, що позбавляє його за власною ініціативою збирати докази.

Обов`язок доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог, покладається саме на цю особу. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні АТ КБ «Приватанк» позовних вимог.

Керуючись ст.526, 610, 1054, 1216, 1218, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.12, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 274, 277, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскарженев загальномупорядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач-1:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-2:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 24 січня 2022 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова