Ухвала суду № 102705792, 05.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2895/21

Провадження № 2-о/0203/4/2022

УХВАЛА

05 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ноторової Є.О.,

за участі:

представника заявника – ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-1 – ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи-2 – Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву представника заявника про виклик свідків в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 (далі – заявник) з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі – заінтересована особа-1), ОСОБА_4 (далі – заінтересована особа-2), ОСОБА_5 (далі – заінтересована особа-3), в якій просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року, цивільну справу № 203/2895/21, провадження № 2-о/0203/60/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 05.11.2021 року, з`явились представник заявника, представники заінтересованих осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі ст.ст. 128, 223, 294 ЦПК України, продовжив судове засідання за даною явкою за відсутності заінтересованої особи-3.

Під час судового засідання представник заявника підтримав надану ним разом з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу суду заяву про виклик свідків, та просив суд задовольнити її у повному обсязі. В обґрунтування своєї заяви про виклик свідків представник заявника зазначив, що особи, про виклик яких для допиту в якості свідків він просить суд, можуть підтвердити стан стосунків між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у певний період часу, факти спільного відпочинку тощо. Тому представник заявника просить суд:

- викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення заяви представника заявника про виклик свідків та залишили вирішення заяви про виклик свідків на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника по суті заяви, думки інших учасників справи по суті заяви, проаналізувавши обставини справи та норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд зазначає, що заява представника заявника про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник заявника, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України

Тому заява представника заявника про виклик свідків є обґрунтованою, з огляду на те, що обставини, що вказані в ній, можуть бути відомі особам, про допит яких просить представник заявника, їх показання можуть бути враховані судом при вирішення по суті заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі заяву представника заявника про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 293, 294, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виклик свідків в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу – задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_11 (Полтавська область, Кобеляцький район, Орлицька сільська рада, Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство, буд. 4);

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 10.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва