Ухвала суду № 102705766, 24.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/534/22

Провадження № 2-п/202/13/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1495/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» був задоволений, а саме розірвано кредитний договір № 07Ф-100 від 14 травня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 07Ф-100 від 14 травня 2007 року в розмірі 2017541,70 грн., а також судові витрати в розмірі 145 грн., а всього 2019370,20 грн.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Апонащенка С.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", код ЄДРПОУ 40254432.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Відповідачем на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року була подана апеляційна скарга.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року було залишено без змін.

У січні 2022 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року, яка обґрунтована тим, що зазначене рішення порушує її права та інтереси.

Суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В свою чергу, частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Отже, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача.

Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Таким чином, інші особи, аніж відповідач, зокрема особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , якою подана заява про перегляд заочного рішення, не є відповідачем у справі. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Справа переглядалася в апеляційному порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року заочне рішення, яке просить скасувати в своїй заяві ОСОБА_1 , залишено без змін.

Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1495/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення суду в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко