Ухвала суду № 102705662, 24.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/617/22

2-з/212/23/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву представника позивача- адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача- адвокат Вовк Михайло Вадимович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 66067654, відкритого з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3224, вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника вказав, що ним заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3224, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22547, 44 гривень.

У зв`язку з тим, що предметом позову є виконавчий напис який оскаржений позивачем до суду, вважає за необхідне просити суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача- адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3224 вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346, заборгованості за Кредитним договором №113889412 від 28.07.2014 у розмірі 22 497,44 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн., загальний розмірі 22547,44 грн., по якому 12 липня 2021 року відкрите виконавче провадження за №66067654, до розгляду справи по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Копію ухвали направити до Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24.01.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак