Ухвала суду № 102705369, 24.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9507/21

(2/199/776/22)

УХВАЛА

24.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Губаренко О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначила, що суддею Якименко Л.Г. відмовлено у задоволенні клопотання про залучення її представником за довіреністю Прозорової Я.В., яка не є адвокатом.

Посилаючись на те, що відповідно до норм міжнародного права та Постанови Верховної Ради України від 17.06.1999 року вона має право для представництва своїх інтересів у суді обрати будь-якого представника на свій розсуд, незалежно від того, є він адвокатом чи ні, а суддею Якименко Л.Г. відмовлено їй у задоволенні клопотання, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Якименко Л.Г., тому просила відвести суддю від розгляду даної справи.

Представник відповідача Губаренко О.А.. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки дані підстави для відводу не передбачені вимогами ст.36 ЦПК України.

Вислухавши позивача та представника відповідача, суд вважає зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Як убачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві, посилання йдеться виключно на те, що суддею по даній справі не задоволено клопотання про залучення представником позивача за довіреністю Прозорову Я.В., яка не є адвокатом.

Суд вважає зазначити, що сторона має право на отримання безоплатної правової допомоги, яку забезпечує держава, а тому посилання позивачки на те, що вона не має коштів на укладення договору з професійним адвокатом, не може братися до уваги.

Так, статтею 62 ЦПК України передбачений перелік документів, що підтверджують повноваження представників у суді. Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Із мотивування заяви про відвід не вбачається обґрунтувань, які можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко