Ухвала суду № 102705366, 24.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2285/21

(1-кп/199/70/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2022 року січня місяця 24 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини - Почтовик І.В.

секретаря судового засідання - Щербини В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021040630000085 внесеного до ЄРДР 31.01.2021 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Тарасенка В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Бондаренко О.Г., Мироненко Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовження строку домашнього арешту, оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні та продовженні даних запобіжних заходів з переліку передбаченого ст. 177 КПК України не зникли.

Захисник Бондаренко О.Г., з посиланням на недоведеність прокурором ризиків, та відсутність законних підстав подальшого тримання під вартою заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали захисника Бондаренка О.Г.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти клопотання прокурора в частині продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,кожному окремо, строку дії раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту - вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, спливає строк дії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , якою кожному окремо було продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу, без права внесення застави, у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину проти власності за ч.2 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Згідно правової позиції, викладеної в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

При цьому, судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченим та при продовженні дії раніше застосованого запобіжного заходу, кожному окремо із обвинувачених, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, було враховано підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та не визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства.

Наразі також, у суду відсутні правові підстави для визначення розміру застави, з огляду на ухвали Дніпровського апеляційного суду, предметом перегляду яких стали вищевказані ухвали як слідчого судді так і судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та які судом апеляційної інстанції - залишені без змін.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування обвинувачених в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

У зв`язку із вищенаведеним, та з урахуванням того, що ризики встановлені під час обрання та продовженні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу не змінилися, і з огляду на те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу здійснити розгляд кримінального провадження неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожному окремо, строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При прийнятті саме такого рішення суд враховує й наявність не виконаної ухвали суду від 06.10.2021 щодо проведення комплексної судово-медичної експертизи.

З огляду на наведене, не підлягає задоволенню клопотання захисника Бондаренка О.Г. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством, покладених на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження що наразі перебуває у суді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зазначає, що ОСОБА_3 на цей час продовжує обвинувачуватися у вчиненні розбою, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тарасенка В.М. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час доби - задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2022 року включно.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Бондаренко О.Г., про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком до 24 березня 2022 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 24 березня 2022 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілим.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для відома начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик

24.01.2022