Ухвала суду № 102704713, 19.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1823/21

Провадження №1-кп/522/260/22

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020167500000536 від 25.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагул, республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.02.2020р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України - два роки позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на території України зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стельмах В.М.,

захисника - Черан Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Непотенко Ю.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - Крикунова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перекладача - Якобішвілі Б.А.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020167500000536 від 25.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №12020167500000536 від 25.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 року оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України - виділено в окреме судове провадження, з присвоєнням нового номеру кримінального провадження та зупинено провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Провадження відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України - продовжено

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 23.01.2022 року. Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 23.01.2022 року. Обрано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_6 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 23:00 до 06:00 год. до 23.01.2022 року. Покладено на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо продовження строків запобіжних заходів обвинувачених.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Крикунов В.В. просив змінити запобіжних захід у вигляді тримання від вартою ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, в обґрунтовування чого пояснив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, мати, на утримані якої є неповнолітня дитина тривалий час хворіє та на разі перебуває на стаціонарному лікування, у зв`язку з чим вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому. ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він самостійно вчиняв всі кримінальні правопорушення та ОСОБА_7 недоцільно утримувати від вартою, вважає за можливо змінити запобіжний захід ОСОБА_8 приводу свого запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_3 не заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та не заперечувала проти продовження запобіжного заходу який обрано відносно неї.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На цей час докази судом не досліджувалися.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Щодо продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, раніше не судимий. Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, зменшилися, враховуючи ті обставини, що всі слідчі дії завершено, враховуючи надання підтвердження постійного місця проживання та позитивно характеристику з місця проживання та ті обставини, що мати обвинуваченого тривалий час хворіє та має на утримання неповнолітню дитину, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, продовження виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судима.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є унеможливлення останньою переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Також, обвинувачена ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну добу часу з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 334, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.03.2022 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , терміном 60 діб, а саме до 20.03.2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 20.03.2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_6 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 23:00 до 06:00 год. до 20.03.2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_7 та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов