Ухвала суду № 102703494, 24.01.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/102/22

2-з/689/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суд Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

21 січня 2021 року позивач звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.01.2022 позивач подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В заяві зазначив, що у зв`язку з тим, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 24 листопада 2021 року відкрите виконавче провадження № 67661811. 3 грудня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача і здійснюється періодичне стягнення із його заробітної плати, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача (проходить військову службу у військовій частині А 2730).

Дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 24 листопада 2021 року відкрите виконавче провадження № 67661811. 3 грудня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача і здійснюється періодичне стягнення із його заробітної плати, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача (проходить військову службу у військовій частині А 2730).

Суд також вважає, що зазначений вид забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку) є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що, в свою чергу, призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, тому заяву про забезпечення позову необхідно задоволити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, 15 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 105724, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості по виконавчому провадженні № 67661811 від 24.11.2020р, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України

Крім цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, 15 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 105724, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості по виконавчому провадженні № 67661811 від 24.11.2020р, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі, а приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу - для виконання.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба