Ухвала суду № 102702922, 21.01.2022, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2011/21

Провадження № 2/653/135/22

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2022 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/2011/21 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 653/2011/21 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача, до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки станом на 10.12.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також просить суд вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надіслав до суду клопотання з проханням заяву про закриття провадження розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

У зв`язку з надходженням заяви від позивача про закриття провадження у справі суд вважає за можливе дану заяву розглянути за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст. 255 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимог ст.255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті спір між сторонами врегульовано і позивач не бажає підтримувати позов та просить суд закрити провадження у справі.

З огляду на вказане, враховуючи, що позивач реалізував свої процесуальні права, передбачені статті 49 ЦПК України, тому, існують всі підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, доцільно вирішити питання щодо повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення № ZZ428B1HWS від 18.06.2021 року за подання позову до суду АТ КБ « ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в сумі 2356,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно повернути 1178,30 грн, що становить 50% від сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 142, 255, 258, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути АТ КБ « ПРИВАТБАНК» 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № ZZ428B1HWS від 18.06.2021 року, що складає 1178 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок