Ухвала суду № 102702708, 21.01.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/632/19

Провадження №1-кп/601/3/2022

У Х В А Л А

21 січня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210120000075 від 22.02.2019 року, що об`єднане із кримінальними провадженнями № 12020210120000212 від 03.06.2020; № 12021211010000365 від 04.08.2021 та № 12021211010000172 від 22.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

за участю: прокурора Янюка О.М.,

захисників: Сідорової І.А., Корфа П.К

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про допит свідка - ОСОБА_3 (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення із створенням акустичних перешкод для неможливості ідентифікації голосу для забезпечення безпеки цього свідка.

Обвинувачені та їх захисники не заперечують щодо заявленого клопотання прокурора про допит свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Беручи до уваги, що пояснення свідка мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дані про особу свідка змінені в процесі проведення негласної слідчої дії під час досудового розслідування та враховуючи, що вказаний свідок є особою, якій забезпечується захист, з метою забезпечення його безпеки, суд приходить до висновку про необхідність допиту даного свідка у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції, з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.

Керуючись ст.ст. 336, 352 ч. 9, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит залегендованої особи - свідка ОСОБА_3 (анкетні дані змінені) який перебуває під державним захистом, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють ідентифікацію голосу та візуалізацію цієї особи.

Допит залегендованої особи - свідка ОСОБА_3 (анкетні дані змінені) провести у режимі відеоконференції з іншого приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області - зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021.

Головуючий: