Ухвала суду № 102701666, 24.01.2022, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 рокуСправа №451/1653/21 Провадження № 2/451/143/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, про визнання виконавчого напису №71146, виданий 28.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області з 09.11.2021 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису №71146 виданого 28.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

16.12.2021 р. і 24.01.2022 р. в судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

19.01.2022 р. на поштову адресу суду від позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. (а.с.14,55).

В судові засідання 16.12.2021 р. та 24.01.2022 р. представник відповідача ТзОВ «Українські фінансові операції» не з`явився, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.30,46), також в судові засідання не з`явились треті особи, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач у поданій заяві, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, про визнання виконавчого напису №71146, виданий 28.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.