Ухвала суду № 102701517, 24.01.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9031/21

Провадження № 2/442/211/2022

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: судді Павлів З.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. знаходиться цивільна справа №442/9031/21 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

24.01.2022 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді. Заяву обґрунтовує обставинами, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: у підготовчому судовому засіданні відповідачем подано до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. Проте, суддею не з`ясовано усі обставини та аргументи сторін щодо доручення вказаного вище доказу, а саме: чи належний доказ, чи належним чином оформлений, чи надісланий заздалегідь, з повідомленням про вручення протилежній стороні, роз`яснити сторонам наслідки приєднання чи не приєднання такого доказу до матеріалів справи, надати можливість позивачу визначитись чи долучати такий доказ до матеріалів справи чи ні; всупереч зазначеним нормам судом долучено зазначений доказ до матеріалів справи. Вважає, що такі дії судом вчинено для того, щоб позивач не змогла належним чином відреагувати на долучений доказ. В ухвалі підготовчого судового засідання зазначено про те, що позивач просила призначити справу до судового розгляду, що не відповідає дійсності. 20.01.2022 у підготовчому судовому засідання нею заявлено клопотання про витребування у Дрогобицької міської ради Львівської області завірену копію рішення XVI сесії восьмого скликання №953 від 22.12.2021 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1 ». Заявляючи таке клопотання, вона була переконана, що підготовче судове засідання буде відкладено, а не призначено справу до судового розгляду, що унеможливить доручення такого доказу. Крім цього, в ухвалі суду не визначено строк для подачі відповідачем до суду вказаного вище доказу. Вважає, що суддею не дотримано принципу рівності сторін, оскільки визначаючи дату судового розгляду, таку було погоджено лише зі стороною відповідача. Крім цього, в підготовчому судовому засіданні визначено дату судового розгляду - 08.02.2022 о 11:00 год., а в ухвалі про призначення справи до судового розгляду - 14.02.2022 о 09:30 год. Лише після її звернення до суду із відповідним зауваження, дату судового засідання було виправлено. Крім цього, в ухвалі суду про відкриття провадження визначено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також 5-денний строк для подачі заперечення на відповідь на відзив. В ухвалі підготовчого судового засідання про призначення справи до судового розгляду від 20.01.2022 зазначено, що відзив відповідачем подано до суду 04.01.2022, такий відзив долучено до матеріалів справи. В ухвалі суду зазначено й про доручення заперечення відповідача на відповідь на відзив, який надійшов до суду також з порушення п`ятиденного строку, встановленого судом для подачі такого заперечення. Вважає, що відповідачем порушено строки подання вищевказаних документів, однак на таке порушення судом не звернено уваги. Зазначає також й на порушення судом порядку проведення підготовчого судового засідання. Суд, бачачи, що у неї немає адвокатської підтримки, не з`ясував її обізнаності з правами та обов`язками та, відповідно, не роз`яснено їх. З таких підстав, вважає, що розгляд справи буде проводитись неповно та без належного дослідження судом всіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

18.11.2021 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по даній справі на 14.12.2021. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк/ для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

14.12.2021 підготовче судове засідання відкладено через неявку відповідача на 20.01.2022.

20.01.2022 підготовче судове засідання судом проведено з участю сторін, під час якого стороною позивача не заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та волевиявлення останньої скористатись правовою допомогою.

Керуючись принципом змагальності сторін, диспозитивності, судом під час підготовчого судового засідання прийнято відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

З метою дотримання процесуальних строків, визначених цивільно-процесуальним законодавством, а також враховуючи те, що сторонами висловлено позицію щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження чого суду представлено відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, судом ухвалено рішення про закриття підготовчого судового засідання.

Разом з тим, судом задоволено клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи представлених ним доказів та задоволено відповідне клопотання позивачки про витребування в останнього завірену копію представленого суду рішення.

Судовий розгляд призначено віддалено, з розрахунку того, щоб витребувані документи було представлено суду до початку розгляд справи по суті.

Визначаючи дату судового засідання, що проведено під звукозапис, судом з`ясовано у представника відповідача можливість прибуття, його зайнятість у визначений судом час з метою уникнення відкладення судового засідання через неможливість останнього прибути у судове засідання та, відповідно, процесуальної економії. Заперечень зі сторони позивача щодо дати та часу визначеного судом, не звучало.

Дата та час, зазначений в ухвалі суду від 20.01.2022 виправлено на підставі ухвали суду від 21.01.2022, як таку, що зазначено помилково.

З таких підстав, вважаю заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. необґрунтованою та передчасною, а тому матеріали даної заяви слід передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. в цивільній справі № 442/9031/21 передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.