Ухвала суду № 102701480, 24.01.2022, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1678/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки у цивільній справі №439/1608/19 за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

в с т а н о в и в:

13.01.2022 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Гаполяк О.В. звернувся в суд із скаргою на бездіяльність приватногоо виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо не передачі на реалізацію предмету іпотеки у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить постановити ухвалу якою зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. передати на реалізацію предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно виконавчого листа виданого 21.09.2020 Бродівським районним судом Львівської області по справі № 439/1608/19, без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування.

Вимоги скарги мотивує тим, що 20.02.2020 Бродівським районним судом Львівської області постановлено рішення у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1134 від 19.11.2007 року, яка станом на 15.10.2019 року складається із заборгованості: за кредитом - 671 728,79 грн., по відсотках 1 076 493,79 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вказаного рішення 21.09.2020 Бродівським районним судом Львівської області видано відповідні виконавчі листи. 16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження за № ВП 63325113, боржником згідно якого є ОСОБА_1 . 16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження за № ВП 63334794, боржником згідно якого є ОСОБА_2 . При примусовому виконанні судового рішення приватним виконавцем було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У грудні 2021 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. скеровано клопотання про необхідність передачі на реалізацію предмету іпотеки з метою задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно виконавчого листа. 11.01.2022 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано повідомлення приватного виконавця згідно якого останній повідомив, що оскільки згідно з рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради від 25.11.2021 №467, приватному виконавцю Маковецькому З.В. відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, реєстраційний номер майна 20749484, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані і проживають неповнолітні: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тому неможливо передати на реалізацію майно боржника - житловий будинок, оскільки такі дії будуть суперечити вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року. Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджується з даним рішенням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., оскільки з системного аналізу норм права, а саме - ст.ст.16,20 Закону України «Про заставу»,ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,572 ЦК України вбачається, що при здійсненні виконавчого провадження про задоволення вимог кредитора за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавець зобов`язаний вжити дії про задоволення цих вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо такі вимоги забезпечені саме цим, обтяженим іпотекою, майном, що й має місце в даній справі. Крім цього, зазначають, що батьки неповнолітніх дітей, усвідомлюючи наслідки та, будучи повідомленим про умови та обов`язки згідно іпотечного договору Іпотекодавці зареєстрували у будинку своїх дітей. На час укладення згаданого Іпотечного договору право користування предметом іпотеки у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не було, а виникло лише після їх реєстрації 21.12.2007. У зв`язку з цим будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, а саме реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку не є обставиною, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначають, що вказані дії боржника можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 намагається ускладнити виконання свого зобов`язання перед кредитором, забезпеченого іпотекою, шляхом надання права користування предметом іпотеки неповнолітнім особам. Вважаю, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду. Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 447 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження» просить скаргу задоволити.

В судове засідання представник скаржника - адвокат Гаполяк О.В. не з`явився, однак 18.01.2022року подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з обставин викладених у скарзі, просить скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду скарги, що у відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак належно повідомлялися про час та місце судового засідання, жодних заяв не подавали, їм достеменно відомо про розгляд скарги, однак клопотань про відкладення розгляду чи проведення судового засідання у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.450 ЦПК України та ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20.02.2020 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1134 від 19.11.2007 року, яка станом на 15.10.2019 року складається із заборгованості: за кредитом - 671 728,79 грн., по відсотках 1 076 493,79 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.75-81).

На виконання вказаного рішення 21.09.2020 Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи.

16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження за № ВП 63325113, боржником згідно якого є ОСОБА_1 (а.с.107).

16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження за № ВП 63334794, боржником згідно якого є ОСОБА_2 (а.с.108).

11.01.2022 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано повідомлення приватного виконавця згідно якого останній повідомив, що оскільки згідно з рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради від 25.11.2021 №467, приватному виконавцю Маковецькому З.В. відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, реєстраційний номер майна 20749484, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані і проживають неповнолітні: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 то являється неможливим передати на реалізацію майно боржника - житловий будинок, реєстраційний номер майна 20749484, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки такі дії будуть суперечити вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (а.с.116-117).

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 та статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Передбачена можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Так,відповідно до іпотечного договору, посвідченого 20.11.2007 приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П., реєстровий номер 5200 укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком, право вимоги за яким набуло ТОВ «Кредитні ініціативи», в іпотеку було передано нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20.02.2020 у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено порядок його виконання, а саме: продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог стягувана.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 28 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради від 25.11.2021№ 467, приватному виконавцю Маковецькому З.В. відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, реєстраційний номер майна 20749484, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані і проживають неповнолітні: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 32 Цивільного кодексу України, ст. 177 Сімейного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання (п. 44 постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Із матеріалів справи судом встановлено, що на час укладення згаданого Іпотечного договору право користування предметом іпотеки у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не було, а виникло лише після їх реєстрації 21.12.2007 (а.с.109).

П. 4.2.4. Іпотечного договору Іпотекодавці взяли на себе зобов`язання відчужувати Предмет іпотеки, передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування виключно за згодою Іпотекодержателя.

Отже, усвідомлюючи наслідки та будучи повідомленими про умови та обов`язки згідно іпотечного договору Іпотекодавці зареєстрували у будинку своїх дітей.

У зв`язку з цим будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, а саме реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку не є обставиною, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить неповнолітнім дітям, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2021 по справі № 755/12052/19 дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки в провадженні приватного виконавця знаходиться виконавчі провадження на виконання судового рішення яким безпосередньо передбачено звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, то отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування не є обов`язковим.

Відтак, висновки приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича не узгоджуються із дійсними обставинами та вимогами діючого законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є підставною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. передати на реалізацію предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно виконавчого листа виданого згідно виконавчого листа виданого 21.09.2020 Бродівським районним судом Львівської області по справі № 439/1608/19, без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 січня 2022 року.

Суддя А.О.Бунда