Ухвала суду № 102700813, 21.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6697/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , залученого як співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання припиненим договору поруки №312-022/Zпор-08-01 від 04 квітня 2008 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.07.2020 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Шаранич С.С. подав до суду позов, зазначивши відповідачами ПАТ «Lельта Банк», ОСОБА_2 , в якому просив визнати припиненим договір поруки №312-022/Zпор-08-01 від 04 квітня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 й ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.07.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою суду від 22.10.2021 до участі у справі як співвідповідача залучено ТОВ «Діджи Фінанс».

23.07.2021 до суду надійшла заява адвоката Шаранича С.С., в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з переговорами сторін щодо мирного врегулювання спору.

Вказане клопотання адвоката було задоволено, підготовче судове засідання судом було відкладено на іншу дату - 22.10.2021.

Однак в підготовче судове засідання від 22.10.2021 та від 22.11.2021 сторона позивача, тобто ані позивач ОСОБА_3 , ані його представник адвокат Шаранич С.С., не з`явилися, будучи повідомленими про означені дати судових засідань, зокрема шляхом надсилання повісток за адресою вказаною в позовній заяві як засіб поштового зв`язку з позивачем: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик до суду, адресовані позивачу, повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «не проживає».

В підготовче судове засідання від 21.01.2022 позивач ОСОБА_3 та (або) його представник адвокат Шаранич С.С. повторно не з`явилися, з поштового відправлення, яким суд сповістив позивача про чергову дату судового слухання, видно, що таке не вручено з відміткою про не проживання такого за вказаною ним в позові адресою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом із тим суд зазначає, що дана справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання понад півтора року, за неодноразовими клопотаннями представника позивача, які судом були задоволені, проведення підготовчого засідання було відкладено. При цьому суд зазначає, що така поведінка сторони позивача не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки перешкоджає вирішенню справи по суті.

У постанові від 22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №310/12817/13, вказав на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням вищевказаної поведінки сторони позивача, за якої проведення підготовчого судового засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотанням представника позивача адвоката Шаранича С.С., враховуючи, що ані позивач, ані його представник повторно (22.10.2021, 22.11.2021 та 21.01.2022) не з`явилася до суду, про причини неявки суд не повідомляли, не ініціювали питання про відкладення судового слухання, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивача у підтриманні заявлених ним позовних вимог, а відтак розглядувана позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , залученого як співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання припиненим договору поруки №312-022/Zпор-08-01 від 04 квітня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов