Ухвала суду № 102700696, 24.01.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1285/21

Номер провадження 1-кс/298/11/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Лютянська М.С., при секретарі Брітовій Е.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний, скаргу захисника Цебрик Любомира Васильовича на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

Цебрик Л.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій зазначає наступне. Що 15 листопада 2021 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12021071070000194 за ч.2 ст. 121 КК України. Старшим групи у вказаному провадженні є старший слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. 15 листопада 2021 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вказаному провадженні. 24 листопада 2021 рок захисник підозрюваного подав старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичері Ю.М. клопотання про допит підозрюваного та свідків. Однак слідчий не виніс і не надіслав захиснику ні листа, ні постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання. Сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого, яка порушує права підозрюваного та сторони захисту ефективно захищатися, в порядку п.1,7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні такої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняти рішення чи винести вмотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України протягом 3-х днів, в якій навести передбачене Законом обгрунтування. Натомість слідчий таку вмотивовану постанову чи рішення про задоволення клопотання не виніс. Отже, слідчий допустив протиправну бездіяльність, не винісши вмотивоване рішення, не надіславши його захиснику і не провівши слідчі дії. А тому захисник Цебрик Л.В. просить зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичеру Юрія або іншу уповноважену особу негайно прийняти рішення/винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання від 24.11.2021 року захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Цебрик Любомира про допит підозрюваного та свідків, надіслати таке рішення/постанову захиснику та допитати за участю захисника Цебрик Любомира підозрюваного ОСОБА_2 та свідків, вказаних у клопотанні від 24.11.2021 р. у кримінальному провадженні № 12021071070000194 від 15.11.2021.

В судове засідання скаржник Цебрик Л.В. не з`явився, однак в прохальній частині скарги зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичера Ю.М. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної скарги, не прибув у судове засідання для її розгляду, а також враховуючи норму закону де чітко визначено, щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторного звернення з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Цебрик Любомира Васильовича на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, його право на повторне звернення до суду з даною скаргою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Лютянська