Рішення № 102700670, 14.01.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3166/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до поліцейського РПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Повх Руслана Івановича, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. звернулися в суд із позовною заявою до поліцейського РПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Р.І., ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії БАВ № 575903 від 05 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Закарпатській області витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАВ № 575903 від 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно вищевказаної постанови, він05 грудня 2021 року в м. Берегове, рухаючись на автомобілі марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з вул. Лоньої на вул. Акацфа нібито при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту праворуч на вул. Акацфа.

Як зазначив позивач, він 05.12.2021 року у вечірній час знаходився по вул. Акацфа, де до нього підійшли працівники поліції і поставили у вину керування транспортним засобом марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Однак, вказане позивач заперечив і повідомив, що жодним автомобілем він не керував. Після чого, його відпустили не складаючи ніяку постанову.

При цьому, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, а тому вказана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без їх участі та задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 18).

Відповідач поліцейський РПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Р.І. в судове засідання не з`явився, заперечення щодо позову не подав. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 17, 25).

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 34).

10 січня 2022 року до Брегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив відповідача ГУНП в Закарпатські області, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначив, що поліцейський РПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час складення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався усіх вимог щодо оформлення вказаної постанови, згідно вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенні. При цьому, належних тадопустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідач суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2021 року поліцейським РПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Р.І. винесена постанова серії БАВ № 575903 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн.. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 05 грудня 2021 року в м. Берегове, рухаючись на автомобілі марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з вул. Лоньої на вул. Акацфа нібито при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту праворуч на вул. Акацфа. Вказана постанова складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ГУНП в Закарпатській області не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень Правил дорожнього руху України позивачем, суд приходить до висновку, що постанову серії БАВ № 575903 від 05 грудня 2021 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно розрахунку гонорару за надання правової допомоги адвоката у вказану суму 5000 гривень входять такі послуги як: правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, усні консультації клієнта - 2000,00 гривень за 2 години; перегляд законодавчої бази, аналіз судової практики стосовно ситуації, описаної клієнтом - 1000,00 гривень за 2 години; підготовка та подання адміністративного позову - 1500,00 гривень за 3 години; контроль ходу розгляду справи дистанційними засобами та/або участь у судових засіданнях - 500 гривень за 1 годину (а.с. 12).

Отже, проаналізувавши наданий розрахунок адвоката, суд, з урахуванням вищевказаних норм ст. 134 КАС України, вважає неспівмірним розміром у даному випадку витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на підготовку позову розміром в сумі 5000,00 гривень.

Суд, дійшов висновку, що стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою у розмірі 1500,00 гривень буде співмірним із наданими послугами адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та його представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до поліцейського РПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Повх Руслана Івановича (який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області), Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАВ № 575903 від 05 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН