Ухвала суду № 102700630, 13.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/809/13-ц

Провадження № 6/243/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 252/809/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на правонаступника ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал». Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення № 252/809/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № _Д579/АК-013,07.2. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № _Д579/АК-013,07.2.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить суд провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було відновлено рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області справа № 2/252/465/13, провадження № 252/809/13-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2020 року задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 252/809/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що судом вже задоволено вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 252/809/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков