Ухвала суду № 102700530, 19.01.2022, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/61/22

2/241/136/2022

УХВАЛА

19.01.2022 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сапах Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сапах Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом надала клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68035849 від 05.01.2022 року, на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі №138227, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 17598,89 гривень. Зазначає , що стягнення заборгованості у безспірному порядку може проводитись лише на підставі нотаріально посвідченого договору, і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного між нею та банком. Отже, оскільки наразі виник спір, боржником оскаржується у судовому порядку виконавчий документ, тому вважає що наявні підстави для зупинення стягнення, а відмова у забезпеченні позову може призвести до можливо незаконного стягнення з неї грошових коштів за виконавчим документом до вирішення спору по суті, а тому існує реальна загроза спричинення їй матеріальної шкоди.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 68035849 від 05.01.2022 року, головним державним виконавцем Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сапах Ю.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 138227 від 11.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Стаття 153 ЦПК передбачає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150, 152, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сапах Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68035849 від 05.01.2022 року за виконавчим документом, за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 11.06.2021 року вчинено виконавчий напис № 138227.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим документом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Чудопалова