Ухвала суду № 102699616, 24.01.2022, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1388/21

Провадження № 2-о/222/4/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,

представники учасників справи:

представник заявника - адвокат Некрасов Ю.П.,

представник заінтересованої особи - Медовник С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання його бабці ОСОБА_2 на території України в період з 1988 року по 24.08.1991 року, оскільки встановлення даного факту є єдиною можливістю для подальшого оформлення ним громадянства України.

Крім цього, заявник в заяві проситьвикликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити період проживання його бабці ОСОБА_2 на території України.

Під час розгляду справи заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про виклик та допит свідків підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Некрасов Ю.П. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області - Медовник С.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заявника про виклик та допит свідків не заперечувала.

Розглянувши заявлене клопотання про допит свідка, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини на які заявник посилається як на підставу задоволення своїх вимог, мають значення для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що їх слід викликати для допиту в судовому засіданні, а клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі окремого провадження за його заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідківОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець