Ухвала суду № 102699167, 19.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61149/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Процко М.М.

.розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», подане його представником, про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним і скасування наказів, стягнення заробітної плати і компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року відкрито провадження в указаній цивільній справі дл ярозгляду за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

13 січня 2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі ч. ч. 6, 7 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивача прийнято на посаду помічника машиніста цеху експлуатації оборотного депо Запоріжжя ІІ структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», фактичне місцезнаходження якого: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Лінійна, 1-А, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, яке є також місцем завдання шкоди, де 29 липня 2021 року сталася аварія - сходження першої пари колісної машини, за наслідками якої до позивача застосовано матеріальну відповідальність, законність якої оскаржується ОСОБА_1 в межах цієї цивільної справи.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 6, 7 згаданої статті, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди та позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

При цьому, право вибору між судами належить виключно позивачу та може бути реалізоване лише ним та у певних категоріях справ.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням сторони, до якої ОСОБА_1 пред`явлено позов - відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» є: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. До структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» позивачем позову не пред`явлено.

За змістом ст. 51 ЦПК України залучити до участі у справі співвідповідача, так само як і замінити неналежного відповідача, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача.

За викладених обставин, вбачається, що правові підстави для передачі справи до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки альтернативна підсудність - це можливість для позивача, а не сторони відповідача обрати один із двох чи більше судів, так само як і залучення до участі у справі співвідповідача чи заміна неналежного відповідача є виключно прерогативою сторони позивача.

Керуючись 27, 28, 31, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», поданого його представником, про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним і скасування наказів, стягнення заробітної плати і компенсації моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик