Вирок № 102698676, 19.01.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3403/21

Провадження №1-кп/132/124/22

Вирок

Іменем України

19.01.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020220000270 від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бартош І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Довгалюк Л.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України визнається судом доведеним.

ОСОБА_1 перебував в приятельських стосунках з ОСОБА_3 , оскільки винаймали разом житло у АДРЕСА_2 .

29.08.2021 власник квартири повідомив про те, що він не бажає аби в подальшому ОСОБА_4 винаймав в нього житло.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 іншого житла у м. Вінниці не мав, тому запропонував ОСОБА_3 відвезти його за місцем проживання батьків у с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, так як ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_3 має в користуванні транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 .

Тому, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виїхали з м. Вінниці.

Приїхавши близько 20 год. 00 хв. в с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за проханням самого ж ОСОБА_6 поїхали до його товариша - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Через годину ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно їхати до батька тому він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до будинку ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку батька ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 сіли до столу вживати алкогольні напої.

Близько 22 год. 00 хв. 29.08.2021 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що необхідно ОСОБА_2 відвезти додому. Приїхавши до будинку ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 автомобіль залишив не замкненим, а ключі в замку запалення.

В подальшому, 29.08.2021 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу винаймання житла у м. Вінниці, під час якого ОСОБА_4 , наніс 1 удар кулаком ОСОБА_3 в область обличчя. ОСОБА_2 приєднався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , завдавши 4-5 ударів кулаком в область грудної клітини та 3-4 удари кулаком в область потилиці. Після чого, ОСОБА_4 знову наніс ОСОБА_3 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область грудної клітини.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_9 , взяв належний йому ремінь, який висів на вішалці та зв`язав руки ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 01 год. 00 хв. 30.08.2021 у ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, а саме автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , що відповідно до технічного поспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , право користування якого належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , всупереч волі та бажання ОСОБА_3 , відкрив передні водійські дверці та, запустив двигун автомобіля, ключем, який був наявний в замку запалювання, таким чином привівши в рух транспортний засіб. В цей час, ОСОБА_2 , посадив на заднє пасажирське сидіння ОСОБА_3 із зв`язаними руками, а сам сів на переднє пасажирське сидіння.

Так, ОСОБА_4 , встановивши контроль над транспортним засобом, шляхом запуску двигуна, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до батька ОСОБА_6 .

Приїхавши, до будинку батька ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , наніс ОСОБА_3 2-3 удари кулаком в область потилиці та 2-3 удари кулаком в область тулуба. ОСОБА_4 , в свою чергу, знову почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 , завдавши 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область тулуба. Після чого ОСОБА_4 , спотикнувся та впав.

Скориставшись, лежачим положенням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 почав тікати із зав`язаними руками із будинку.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наздогнали ОСОБА_3 , біля будинку, заштовхали його до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21063.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , сіли всередину автомобіля поїхали в напрямку лісосмуги с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, при цьому за кермом автомобіля сидів ОСОБА_4 таким чином продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі, примусово відсторонивши ОСОБА_3 від його керування.

Під`їхавши до лісосмуги, автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічних причин зупинився та не зміг продовжувати рух.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішили витягнути ОСОБА_3 з багажного відділення транспортного засобу, аби той допоміг штовхати автомобіль, при цьому руки його були зв`язані.

Після того, як двигун автомобіля був запущений, то ОСОБА_2 , розв`язав руки ОСОБА_3 та посадив на заднє сидіння автомобіля.

В цей час, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його руки були розв`язані, зумів самостійно відчинити задні пасажирські дверцята автомобіля, втекти від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , почали шукати ОСОБА_3 , однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, довго пошуки здійснювати по лісу не змогли.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , самостійно запустити двигун та привести в рух автомобіль ВАЗ 21063 не змогли.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 31.08.2021, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, підшкірних крововиливів волосяної частини голови, синців та саден тулуба, саден рук. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від травматичної дії (удару, співударяння) тупого (-их) твердого (-их) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, давністю утворення в межах доби до обстеження, належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/13207-АВ від 12.10.2021, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 без пошкодження станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 30.08.2021 становила 13815,00 грн.

Прокурор по справі Бартош І.І. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора Бартош І.І. про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого, а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєних кримінальних правопрушеннях визнав повністю, суду показав, що він перебував в приятельських стосунках з ОСОБА_3 , оскільки винаймали разом житло у АДРЕСА_3 .

29.08.2021 власник квартири повідомив про те, що не бажає аби в подальшому він винаймав в нього житло.

Враховуючи те, що іншого житла у м. Вінниці не мав, тому запропонував ОСОБА_3 відвезти його за місцем проживання батьків у с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, так як йому було відомо, що ОСОБА_3 має в користуванні автомобіль марки ВАЗ 21063.

Тому, близько 18 год. 00 хв. вони з ОСОБА_3 виїхали з м. Вінниці.

Приїхавши близько 20 год. 00 хв. в с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району, поїхали до його товариша - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Через годину він повідомив, що йому необхідно їхати до батька, тому разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до будинку ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку батька, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 сіли до столу вживати алкогольні напої.

Близько 22 год. 00 хв. 29.08.2021 він повідомив ОСОБА_3 , що необхідно ОСОБА_2 відвезти додому. Приїхавши до будинку ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 автомобіль залишив не замкненим, а ключі в замку запалення.

В подальшому, 29.08.2021 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу винаймання житла у м. Вінниці, під час якого він, наніс 1 удар кулаком ОСОБА_3 в область обличчя. ОСОБА_2 приєднався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , завдавши 4-5 ударів кулаком в область грудної клітини та 3-4 удари кулаком в область потилиці. Після чого, він знову наніс ОСОБА_3 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область грудної клітини.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_2 , за його вказівкою, взяв належний йому ремінь, який висів на вішалці та зв`язав руки ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 01 год. 00 хв. 30.08.2021 у нього, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, а саме автомобілем ВАЗ 21063, право користування якого належить ОСОБА_3 .

Він, всупереч волі та бажання ОСОБА_3 , відкрив передні водійські дверці та, запустив двигун автомобіля, ключем, який був наявний в замку запалювання, таким чином привівши в рух транспортний засіб. В цей час, ОСОБА_2 , посадив на заднє пасажирське сидіння ОСОБА_3 із зв`язаними руками, а сам сів на переднє пасажирське сидіння.

Так, він завів машину і разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до батька ОСОБА_6 .

Приїхавши, до будинку його батька, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , наніс ОСОБА_3 2-3 удари кулаком в область потилиці та 2-3 удари кулаком в область тулуба. Він, в свою чергу, знову почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 , завдавши 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область тулуба. Після чого він спотикнувся та впав.

Скориставшись, що він впав, ОСОБА_3 почав тікати із зав`язаними руками із будинку.

Однак, він та ОСОБА_2 , наздогнали ОСОБА_3 , біля будинку, заштовхали його до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21063.

Після цього, він та ОСОБА_2 , сіли всередину автомобіля поїхали в напрямку лісосмуги с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області. За кермом автомобіля був він.

Під`їхавши до лісосмуги, автомобіль ВАЗ 21063 з технічних причин зупинився та не зміг продовжувати рух.

Він та ОСОБА_2 вирішили витягнути ОСОБА_3 з багажного відділення транспортного засобу, аби той допоміг штовхати автомобіль, при цьому руки його були зв`язані.

Після того, як двигун автомобіля був запущений, то ОСОБА_2 , розв`язав руки ОСОБА_3 та посадив на заднє сидіння автомобіля.

В цей час, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його руки були розв`язані, зумів самостійно відчинити задні пасажирські дверцята автомобіля, та втік від них.

Після чого, він та ОСОБА_12 , почали шукати ОСОБА_3 , однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, довго пошуки здійснювати по лісу не змогли.

В подальшому, він з ОСОБА_2 , самостійно запустили двигун та привести в рух автомобіль ВАЗ 21063 не змогли.

В скоєному розкаюється, завдану потерпілому ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєних кримінальних правопрушеннях визнав повністю, надавши алалогічні покази що й обвинувачений ОСОБА_1 . Крім того, суду показав, що потерпілого ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень не знав, останній приїхав на своєму автомобілі в с. Глинськ, Хмільницького району Вінницької області разом з ОСОБА_1 .

В скоєному розкаюється, завдану потерпілому ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні покази що й обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, пояснив, що завдана йому моральна та матеріальна шкода обвинуваченими відшкодована. Притензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, просить суворо не карати та не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, 22.12.2021 року потерпілий ОСОБА_3 надав на адресу суду власноруч написану заяву, яка зареєстрована за вх. № 12939/21, відповідно до якої просить судові дебати по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести у його відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_3 , відшкодована, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві не заявлявся.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 обрано вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_3 , відшкодована, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 2913,61 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 146 КК України - 4 роки позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою, а саме з 30.08.2021 року по 19.01.2022 року.

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 146 КК України - 4 роки позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 2913,61 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12021020220000270 від 30.08.2021 року, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 та відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_2 , виданого 09.12.1982, власником якого є ОСОБА_10 , житель м. Васильків Київської області, який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та який видав відповідно до заяви від 30.08.2021 ОСОБА_3 ;

-сумку поясну, чорного кольору, з написом «PROFESSIONAL STAYE»;

-портмоне;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , видане 28.07.2021;

-технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21063, серія НОМЕР_2 виданий 09.12.1982;

-мобільний телефон «HUAWEI», червоного кольору моделі DUB-LXI IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон XIAOMI 92, сірого кольору IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ;

-окуляри сонцезахисні, чорного кольору;

-ключ FZB металевий, з верхньою полімерною частиною; які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ 7264282 та які були вилучені під час огляду місця події 30.08.2021 - повернути по належності потерпілому ОСОБА_3 .

Коричневий ремінь, вилучений під час додаткового огляду місця події 30.08.2021, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ 7264281, та який поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути по належності потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: