Рішення № 102697611, 24.01.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3663/21

2/703/319/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.,

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №168383 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», заборгованості в розмірі 8010 гривень 00 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2020 року між ТОВ «ГОУФНГОУ» та позивачем було укладено кредитний договір №3010115629/223237, на підставі якого позивач отримала кошти в розмірі 2000 гривень на споживчі потреби. Правонаступником усіх прав та вимог за кредитними договорами відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року є ТОВ «ФК дебт Коллекшн». Позивач стверджує, що користувалася коштами та своєчасно сплатила відповідно до умов договору. Після своєчасної виплати коштів в повному розмірі, так як це було передбачено в договорі, позивач звернулася до ТОВ «ГОУФНГОУ», де їй було повідомлено, що правонаступником за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», а при зверненні до служби підтримки клієнтів, позивачу було повідомлено, що правонаступником є ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». Останнє повідомило позивачу про те, що заборгованість відсутня та рахунок закритий. З даного часу позивачу ніхто не повідомляв, що згідно договору є неточності, в зв`язку з чим була впевнена, що жодної заборгованості по кредиту не має. При цьому, жодних вимог позивачу не надходило. 18 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого напису №168383 від 15 червня 2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З вказаної постанови позивачу стало відомо, що з неї на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», згідно виконавчого напису буде здійснюватися відрахування доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, до виплати загальної суми боргу 8010 гривень 00 копійки. З вищевказаним виконавчим написом позивач категорично не згодна, а також не погоджується із сумою заборгованості. Стверджує, що нотаріусом не було перевірено безспірність кредитної заборгованості, оскільки виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких його вчинено, окрім заяви ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». При цьому, заборгованість не є безспірною, оскільки сума заборгованості зазначена ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» значно завищена та безпідставна. Розрахунку сплати коштів нотаріусу надано не було. Жодного повідомлення від нотаріуса, як це передбачено законодавством, позивач не отримувала. Вважає, що у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджує надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідки фінансової установи про ненадходження платежу, в зв`язку з чим, на думку позивача, нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення. Недотримання нотаріусом вимог Порядку вчинення нотаріальних дій було порушено права позивача щодо можливості спростування розміру заборгованості. Крім того, позивач вважає, що нотаріусу не надавався договір, а лише було надано його копію. На думку позивача, нотаріус повинен був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення нотаріального напису про звернення стягнення, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повідомлень за юридичною адресою товариства, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмові пояснення щодо позову на адресу суду не направили.

З урахуванням положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши позицію позивача, яка викладена в його заяві про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3010115629/223237 відповідно до умов якого, остання отримала на кредит у сумі 2000 гривень.

Інші умови даного кредитного договору встановити не представляється можливим, оскільки його копію у розпорядження суду не надано.

Разом з тим, укладення вказаного договору та отримання за ним коштів позивачем ОСОБА_1 не заперечується та визнається.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Будь-яких доказів, які свідчать про невиконання позивачем зобов`язань за вищевказаним договором, матеріали цивільної справи не містять та відповідачем такі докази не надані, при цьому позивач у позовній заяві стверджує про належне виконання умов договору та повне погашення заборгованості за ним.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. перебуває виконавче провадження ВП №66569643 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №168383, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 8010 гривень 00 копійок.

Так, 19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М., за результатами розгляду заяви стягувача ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66569643.

15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №168383, про звернення стягнення.

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №3010115629 від 28 січня 2020 року, укладеним із первісним кредитором - ТОВ «ГОУФНГОУ», право вимог за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» було укладеного договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 січня 2020 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості становить - 6810 гривень 00 копійки, що складається з: 2000 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4810 гривень 00 копійок - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягуюча становить 8010 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (надалі - Порядок).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається зі змісту п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У п.п. 42, 43 постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15 зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису повинен був врахувати обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, вже були не чинні.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження№ 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Однак, будь-яких доказів, які вказують на нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено спірний виконавчий напис та вирішено стягнути у безспірному порядку з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість, матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на його підставі стягнення заборгованості не може провадитися у безспірному порядку.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідачем ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» також не надано жодного документу, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, та свідчить про його вчинення у відповідності до законодавства України.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Крім того, під час судового судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Також, позивач стверджує, а відповідачем не надано жодних заперечень, що про вказаний виконавчий напис їй стало відомо з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, що свідчить про те, що вона будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса не отримувала, про існування заборгованості та її розмір не була проінформована, в зв`язку з чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0.2333059882.1 від 09 листопада 2021 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

Крім того, у межах даної цивільної справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду задоволено у повному обсязі.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0.2333060573.1 від 09 листопада 2021 року, позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову сплачений судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову та заяви про забезпечення позову судовий збір у загальній сумі 1362 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №168383, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ 44243120, заборгованості у сумі 8010 гривень 00 копійок за кредитним договором №3010115629/223237 від 28 січня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.7, офіс 26, код ЄДРПОУ 44243120, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.7, офіс 26, код ЄДРПОУ 44243120.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, адреса: 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд.31Б, офіс 9.

Головуючий: Т.В. Ігнатенко