Ухвала суду № 102697315, 19.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №627/1052/21

провадження №1-кп/619/142/22

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Нечипоренко І.М.

суддів - Калиновської Л.В., Кононихіної Н.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Носачової І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021220000000881 від 16.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Місцево Орєхово-Зуєвського району Московської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор - Костяний Д.О.

захисники: - Шевченко Д.С., Пироженко О.С.

обвинувачений - ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні захисником Пироженко О.С. заявлено клопотання про відвід прокурора Костяного Д.О., яке підтримали захисник Шевченко Д.С. та обвинувачений ОСОБА_1 , з тих підстав, що прокурор не дотримується вимог чинного законодавства, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Цей прокурор не входить у групу прокурорів, визначену на початку досудового розслідування кримінального провадження № 12021220000000881. Даного прокурора включено в таку группу постановою першого заступника від 04.01.2022, тобто вже після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. Кримінальним процесуальним законом чітко передбачено випадки заміни прокурора у кримінальному провадженні до його завершення (ч. 2 ст. 37 КПК України). Прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановлениям та набранням в порядку, передбаченому ст. 532 КПК, судовим рішенням законної сили. У порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України в тексті постанови від 04.01.2022, зокрема в мотивувальній частині, чітко не зазначено про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 37 КПК України, з посиланням на відповідні джерела таких відомостей. Указане свідчить про порушення керівництвом прокуратури Харквської області визначеного КПК України порядку заміни прокурора. Відповідно до обвинувального акту органом, який здійснював досудове роздування, є Слідче управління ГУНП в Харківській області, місцем проведення досудового розслідування є м. Харків. Процесуальний нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснюють прокурори Харківської обласної прокуратури. Таким чином, включення до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, де процесуальний нагляд має здійснюватися прокурорами обласної прокуратури, прокурорів окружних прокуратур Сагуна М.О., Євтушенка A.C., Дмитренка О.В. Костяного Д.О., Шпорт Д.С. (прокуратур нижчого рівня) с незаконним. У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 зроблено висновки щодо належності правової процедури та наслідків її недотримання.

Прокурор заперечував проти відводу, зазначивши, що клопотання безпідставне, вичерпний перелік підстав для відводу прокурора зазначений у ст. 77 КПК України, який не містить такої підстави відводу, про яку заявлено захисником.

Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Викладені адвокатом Пироженком О.С. фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості прокурора.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені адвокатом обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, чи інших фактичних обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Щодо доводів заявника про те, що прокурор Костяний Д.А. є упередженим у даному кримінальному провадженні, ще і з тих підстав, що процесуальний нагляд у цьому кримінальному провадженні не може здійснюватися прокурорами прокуратури нижчого рівня, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як передбачено п.п. 9.5 п. 9 Наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року N 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»: «Керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: у складному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів, зокрема із числа прокурорів прокуратур різних рівнів, а також прокурора для керівництва такою групою (старшого групи прокурорів)…».

Так, постановою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В. від 04.01.2022 змінено групу прокурорів, додавши у склад групи, в т.ч. прокурорів Дергачівської окружної прокуратури. При цьому, прокурори Харківської обласної прокуратури Гультай П.М., Жилін В.А. та Щебликін Д.А., які здійснювали повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні з його початку, залишилися.

За наведених обставин, суд вважає, що прокурор Костяний Д.О. був призначений у даному кримінальному провадженні у встановлений законом спосіб, у зв`язку з чим доводи захисника є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява адвоката Пироженка О.С. про відвід прокурора Костяного Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у заяві захисника Пироженка Олександра Сергійовича про відвід прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області Костяного Д.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: І. М. Нечипоренко

Судді: Л.В. Калиновська

Н.Ю. Кононихіна