Рішення № 102697090, 24.01.2022, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/14/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Світличного Р.В.

з участю секретаря - Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 627411 від 14 грудня 2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу і сумі 3400,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні декількох адміністративних правопорушень передбачених різними частинами статей 121 та 126 КУпАП. Таку постанову вважає незаконною, оскільки у постанові не зазначено ким її складено. Постанову винесено на прізвище ОСОБА_2 , у той час правильне прізвище позивача є ОСОБА_3 . Описані в постанові адміністративні правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом не керував. Оскільки жодних доказів на підтвердження його провини на час розгляду справи у поліцейських не було, а відтак і постанова не може вважатися законною.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі (а.с.17).

Відповідач явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 268 КАС України (а.с.12,14,16). Відзиву на позов не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого 04 лютого 2019 року прізвище позивача записано ОСОБА_3 (а.с.6).

У своєму позові позивач стверджує, що оскаржувану постанову винесено відносно нього, проте в постанові неправильно було записано його прізвище як ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 14 листопада 2021 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 14 листопада 2021 року о 21.34 год. в с. Любинь на вул. Центральній керував мотоциклом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортними засобами, керував мотоциклом без мотошолома, не пред`явив для перевірки реєстраційні документи, на мотоциклі були відсутні дзеркала заднього виду, чим порушив пп. 2.1.(а), 2.3. (г), 2.1.(б), 31.4, 2.4. (а) ПДР.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 5 ст. 121, ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху обумовлений обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно з п. 2.1. (б) водій повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб;

Згідно з п. 2.3. (г) водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Згідно з п. 2.4. (а) водій зобов`язаний пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.;

Згідно з п. 31.4.7. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду.

За порушення вказаних обов`язків передбачена адміністративна відповідальність частинами 1, 5 ст. 121, та частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.1.(а), п. 2.1. (б), 2.3. (г), п. 2.4. (а), п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Не може бути залишено поза увагою суду недоліки працівників відповідача щодо складання постанови БАБ № 627411 від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Проте, в графі (посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка розглядає справу) цієї постанови записано лише Вараського РВП.

Прізвище позивача неправильно записано як ОСОБА_2 , при цьому що його особу, як це видно з постанови, встановлено на підставі ID паспорта № НОМЕР_1 від 04.02.2019 року, що належить позивачу ОСОБА_3 .

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 506,20 грн. (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 627411 від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 506,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, ЄДРПОУ 41008761.

Суддя Р.В. Світличний