Рішення № 102696557, 19.01.2022, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/1166/21

2/418/25/22

РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2022 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що наприкінці березня 2021 року до Міловської селищної ради, де працює позивач, надійшла постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , винесена приватним виконавцем Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису № 14787 від 24.12.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16 632,40 грн.. Вказує, що відповідач не повідомляючи його, та без звірки звернулося до приватного нотаріуса ОСОБА_2, який також не повідомив позивача про звернення товариства, не одержав пояснення боржника. Також, у порушення вимог законодавства напис було вчинено за відсутності письмової вимоги про усунення порушень від кредитора, не дотримано вимогу закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30 днів з моменту надсилання такої вимоги, відсутності безспірного характеру заборгованості. Нотаріус не врахував і не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Позивач наголошує, що він не отримував жодних вимог від відповідача, які б могли підтвердити її безспірність. Вказує, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, а заборгованість не є безспірною. За таких підстав звертається до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 р., приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 14787 від 24.12.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 632,40 грн., було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.12-14)

Відповідно до заяви від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з проханням надати копію виконавчого напису та всіх документів на підставі яких було видано виконавчий напис. (.а.с15-16)

Відповідно до копії листа Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 р. № 1396/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 р. № 5 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчинення нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане 26.12.2011 р. за № 8673 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. (а.с.65)

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.п. 3.1., п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевіряти безспірність боргу боржника, а також строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, та за відсутності ознак безспірності, та спливу вказаного строку, повинен відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р., справа № 305/2082/14-ц, слід, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йому було невідомо про вчинення виконавчого напису, чим був позбавлений можливості надати свої заперечення з цього приводу.

Для з`ясування обставин справи, та встановлення, які саме документи були надані нотаріусу на підтвердження наявності заборгованості та її безспірності, судом, за клопотанням позивача, було витребувано докази у відповідача, та у Київського державного нотаріального архіву (куди були передані справи нотаріальних документів приватного нотаріуса ОСОБА_2 після анулювання його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю). Однак, незважаючи на отримання ухвал суду про витребування доказів, ні відповідачем, ні Київським державним нотаріальним архівом, витребувані докази так і не було надано суду, без повідомлення причин неподання.

Згідно п. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, доказів на підтвердження існування заборгованості, та саме в такому розмірі, та на спростування обставин викладених позивачем у позові, відповідачем суду не надано жодних. Не відомо на підставі яких саме документів, та чи в межах встановленого законом строку було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Незважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань, відповідачем не подано і відзив на позовну заяву, не виказано жодних заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10-13, 76-82, 84, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 14787 вчинений 24.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ЄДРПОУ 35234236, заборгованості за кредитним договором у розмірі 16632,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, буд. 1, корпус 28), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О.Шовкун