Ухвала суду № 102696458, 24.01.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1661/21

Провадження № 1-кп/382/49/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

прокурора Шишова О. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Медвідя Ю. В.,

провівши у залі судових засідань № 1 Яготинського районного суду Київської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12021111100001413 від 11.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утримання не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинах, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111100001413 від 11.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинах, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду угоду про визнання винуватості від 23.12.2021, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Медвідя Ю. В., та прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Шишовим О. А.

В подальшому, прокурор просив суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити судовий розгляд, оскільки в угоді сторони не врахували положення ч. 3 ст. 191 КК України щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Захисник обвинуваченого Медвідь Ю. В. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечили проти відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості та призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України).

За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості від 23.12.2021 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки сторони угоди не визначилися із додатковим покаранням, передбаченого у санкції частини цієї статті як обов`язкове, а саме щодо позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Натомість, врахування означених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз, в тому числі й щодо зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи також й позицію учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки справа підсудна Яготинському районному суду Київської області, підстав для ухвалення рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Тож є достатні правові підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово, судове засідання здійснювати відкрито.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.12.2021 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Шишовим О. А., відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2022 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Яготинського районного суду Київської області, зал судових засідань № 1 (вул. Незалежності, 67, м. Яготин).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський