Постанова № 102696379, 24.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4005/21

Провадження № 3-2/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2021 року близько 03 год. 00 хв. на А/Д Київ-Знамянка 43 км. + 300 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 1,97 проміле..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати письмові пояснення, долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перебував в транспортному засобу із виключеним двигуном, припаркованим на узбіччі; по-друге, до протоколу не долучений відеозапис, свідків на час освідування приладом «Драгер» на місці події не було; по-третє, на місці ОСОБА_1 заперечив показники приладу «Драгер», проте його в порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не доправили до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» висловив згоду з його змістом. Окрім цього, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає, що був зупинений працівниками поліції під час руху на транспортному засобу, добровільно пройшов тестування на стан сп`яніння на приладі «Драгер» в присутності двох свідків.

Таким чином, працівники поліції не повинні були виконувати вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу через відсутність його незгоди із показниками «Драгера». Окрім цього, відсутність відеозапису не є порушенням, оскільки дії поліцейських вчинялися в присутності двох свідків. Один із яких, ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву, де підтвердив свою участі при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 , викладені в письмовому вигляді, суд із врахуванням оцінених доказів, вважає такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності, передбаченої законом.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 454 (чотириста п`ятдесят чотирі) гривень 00 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахуноктримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька