Постанова № 102696101, 17.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/284/22

Провадження № 3/359/523/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Яців О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 січня 2022 року о 22 год. 03 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Калмикова, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03 січня 2022 року о 22 год. його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з поліцейським останній звинуватив у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, зазначив про розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук і блідість обличчя. Поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні. Як стверджує ОСОБА_1 , він відмовився проходити огляд, оскільки не хотів залишати вагітну цивільну дружину ОСОБА_2 саму в автомобілі.

Захисник додатково звернув увагу суду на те, що у його підзахисного були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння під час спілкування з поліцейським, а тому жодних підстав для проходження огляду не було, у зв`язку із чим просив провадження закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що разом із ОСОБА_1 їхала в автомобілі і їх зупинили працівники поліції. Вона сиділа весь час в авто, а тому повністю розмову ОСОБА_1 з поліцейськими не чула. Знає, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, однак він відмовився тому що не хотів залишати її одну в автомобілі. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в неї відсутній документ на підтвердження вагітності.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 055726 від 03.01.2022 р., підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2022 року; письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянинОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора патрульної поліції в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 після виявлення ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, даними відеозапису.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи що не бачить підстав для такого проходження.

Суд відхиляє посилання захисника на долучену до справи медичну довідку серії ААА № 210345, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії ААА № 214470 від 04.01.2022 року, тому що зазначені документи отримані стороною захисту з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко