Ухвала суду № 102695644, 04.01.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10852/21

2/296/190/22

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив:

(1) визнати незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.07.2021 №774, яким затверджено висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування «Про затвердження висновку щодо зазначення місця проживання ОСОБА_3 »;

(2) визнати незаконним висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 від 07.07.2021.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України у позовній заяві не зазначено жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, а саме:

- щодо створення належних умов для життя і виховання ОСОБА_3 її батьком та бабусею;

- щодо проживання дитини з батьком більше року та перебування дитини на його утриманні.

3. Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» (чинний на момент звернення до суду).

4. Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

5. Так, позивачем заявлено в позовній заяві дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним рішення та визнання незаконним висновку), однак сплачено судовий збір у розмірі 908 грн лише за одну вимогу, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим позивач має доплатити 908 грн за другу вимогу немайнового характеру.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. За таких обставин, вказані у Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

8. Судовий збір має сплачуватися (доплачуватися) за наступними реквізитами: розрахунковий UА 978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

9. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з долученням її копії для інших учасників справи з відповідними додатками та квитанцією про доплату судового збору у розмірі 908 грн.

10. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова