Вирок № 102695526, 24.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

провадження № 274/231/20

В И Р О К провадження № 1-кп/0274/223/22

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . Бойко В.Л., Бондарчук Н.О., Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/231/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . Паламарчука І.О., Балобанова Д.М., Капала Р.І.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

представника потерпілого . Рябоконя Р.П..

захисника . . . . . . . . . . . . . . . Сірохи Л.К.

обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2019 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 06.07.2004, належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , рухався по проїзній частині автодороги «Бердичів-Іванопіль» в напрямку с. Гардишівка Бердичівського району.

Рухаючись по вказаній автодорозі за межами населеного пункту, на відстані близько 1400 м. від дорожнього знаку 5.46 ПДР України (кінець населеного пункту с. Романівка Бердичівського району) ОСОБА_1 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушення вимог пунктів 12.3, 12.6«ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, після виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та, маючи технічну можливість уникнути наїзду на гужовий віз, яким у попутному напрямку керував ОСОБА_2 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, передньою лівою частиною переднього бамперу вказаного автомобіля допустив зіткнення із заднім правим колесом гужового воза з послідуючим контактуванням частин та деталей вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди погонич гужового возу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лівої скроневої кістки, перелому кісток лицевого черепу, забою головного мозку, множинних переломів ребер зліва, забою легень, лівобічного гемопневмотораксу, закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя і ліктьового відростка, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 13 жовтня 2019 року вони з кумом посиділи, випили по 150 грам, він відвіз кума в Бердичів на батьківському автомобілі «БМВ Е28», 1982 р.в. Машина була у технічно справному стані, лише не працювало дальнє світло. Повертався додому. Була десь 18.30. В машині грала музика, від керування нічого не відволікало. Вже було темно, був як-то туман, він їхав на ближньому світлі, видимість була 10-15 метрів, їхав зі швидкістю близько 90 км/год. ДТП сталося між селами Гардишівка-Радянське, там по одній смузі руху у кожному з напрямків, дорожнє покриття асфальт. Він їхав за сантиметрів 50 до осьової роздільної лінії. За метрів 10-11 від себе побачив темного воза, без світловідбивачів, який їхав половиною по обочині, половиною по дорозі. Він натиснув на гальма, машину понесло юзом і він своїм лівим крилом вдарив віз посередині ззаду. Вискочив з автомобіля, зупинив свідка, з його телефону викликав швидку, міліцію. Потерпілий був без свідомості, у нього йшла кров з голови, він був з потерпілим до приїзду швидкої. В подальшому приїхав у лікарню у Бердичів, дізнався, що потерпілого забрали на Житомир. Їздив у лікарню у Житомир, купував ліки потерпілому, відшкодовував збитки через брата потерпілого. У скоєному кається, жалкує про вчинене, зробив все від нього залежне, щоб виправити ситуацію.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що в той день він на велосипеді поїхав у село Гардишівка, взяв коня, завантажився. Віз був зеленого кольору, без катафотів. Потім подзвонив хазяїн, щоб вернув, він поїхав на Гардишівку . Вже темніло, дощу, слякоті не було, дорога була сухою. Він їхав по правій стороні, частиною воза по обочині, частиною, невеликою - по дорозі, його легко можна було об`їхати. Там пряма ділянка дороги, по одній смузі руху у кожному з напрямків, є осьова лінія. Був тверезим, вже багато років не вживає алкоголь. Прийшов до тями вже у лікарні в Житомирі. Йому допомагали лікуватися брат, інші родичі. Знає, що обвинувачений давав гроші його брату, але що і як не знає, з братом не спілкується. В подальшому обвинувачений йому весь збиток відшкодував, претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.19 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину - на неосвітленій ділянці дороги Бердичів Іванопіль від села Романівка (раніше - Радянське) 1400 м в напрямку села Гардишівка Бердичівського району на прямій горизонтальній ділянці зафіксовано місцезнаходження автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , гужової повозки з конем, гальмівного шляху автомобіля (1 м від правого краю проїзної частини), плями бурого кольору, схожої на кров, подряпини на асфальті, осипу скла та пластику, що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 12-28);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1426 від 24.10.19, відповідно до якого встановлено погодні умови на автодорозі за 1400 м від н.п. Романівка Бердичівського району 13.10.19 о 18 год. 00 хв.: ясно, штиль, температура повітря 21,1° тепла, відносна вологість повітря 44%, метеорологічна дальність видимості ? 10 км, опадів та інших атмосферних явищ не відмічалося (т. 1, а.п. 69);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 2137 від 13.10.19, відповідно до яких о 19 год. 14 хв. 13.10.19 було прийнято виклик про ДТП на трасі між Романівкою та Гардишівкою . За результатами виїзду ОСОБА_2 діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, що підтверджує час та місце скоєння кримінального правопорушення (т. 1, а.п. 71-72);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 800 від 04.12.19, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, вдавленого перелому лівої скроневої кістки, перелому кісток лицевого черепу, забою головного мозку, множинних переломів ребер зліва, забою легень, лівобічного гемопневмотораксу, закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя і ліктьового відростка. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам, вказаних у постанові, тобто 13.10.19 близько 19 год. 05 хв. під час ДТП (т. 1, а.п. 75-76) Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на гужову повозку під керуванням потерпілого;

-даними висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 3/1147 від 11.11.19, під час якої встановлено, що з технічної точки зору первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною переднього бамперу автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , та заднім правим колесом гужового возу, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей вказаних транспортних засобів. За загальними ознаками досліджуваних пошкоджень автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , та гужового возу можна стверджувати, що кут між поздовжніми вісями зазначених ТЗ був менший 180?. З технічної точки зору зіткнення автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , та гужового возу відбулось на смузі руху проїзної частини автодороги Бердичів-Іванопіль в напрямку від м. Бердичева до с. Гардишівка на початку виявленої подряпини, яка знаходиться на відстані 2,1 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 (позиція № 4) та перед закінченням сліду гальмування правого колеса автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 (позиція № 5 на схемі), що підтверджує місце та механізм скоєння злочину (т. 1, а.п. 81-96);

-даними висновку судової інженерно-транспортної (технічного стану транспортного засобу) експертизи № 3/1127 від 13.11.19, під час якої встановлено, що на момент огляду, відповідно і до ДТП гальмова система автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , знаходилася в технічно працездатному стані. На момент огляду рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , знаходилися в технічно непрацездатному стані (аварійні пошкодження). Однак в процесі дослідження не виявлено ознак технічного характеру, які б могли призвести до раптової і повної відмови, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП, виявлені несправності носять суто аварійний характер, тобто виникли безпосередньо в процесі самої ДТП. Відповісти в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП, у зв`язку з відсутністю передньої лівої фари ближнього світла та пошкодженням електропроводки в підкапотному просторі, не представляється можливим. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 101-116);

-даними протоколу слідчого експерименту від 17.12.19 зі схемою до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_2 на місцевості показав, як саме він рухався по автодорозі перед ДТП (0,5 м від правого краю проїзної частини, за який час долав відстань 20 м (середній час 13,97 с) (т. 1, а.п. 117-119);

-даними протоколу слідчого експерименту від 17.12.19 зі схемою до нього, під час якого свідок ОСОБА_1 на місцевості показав, як саме він рухався на автомобілі БМВ по своїй смузі руху (0,5 м від правого краю проїзної частини), яка видимість гужової повозки у світлі фар (92,8 м) (т. 1, а.п. 120-122);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 2464/19-25 від 23.12.19, згідно з яким мінімальна швидкість руху автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , враховуючи слід гальмування, приблизно дорівнює 43-45 км/год. Вище обрахована швидкість є мінімальною, тому в досліджені в якості розрахункового значення швидкості руху автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , використовувалася величина 100 км/год. З технічної точки зору водій автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 90 км/год. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6 (ґ). Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.3, 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху з технічної точки зору слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_1 , які суперечили технічним вимогам пунктів 12.3, 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України (т. 1, а.п. 123-132).

Згідно з копією результатів токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю № 4874 від 16.10.19 у відібраному у ОСОБА_1 13.10.19 о 22.30 зразку крові виявлено етиловий алкоголь - 1,64 ‰ (т. 1, а.п. 48).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в ході підготовчого судового засідання відповідно до ст. 317 КПК України долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, і саме позиція потерпілого перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений хоча і вчинив необережний злочин, але при цьому суть його порушень є вкрай грубою, під час керування джерелом підвищеної небезпеки обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як водія, і на думку суду вимагає призначення додаткової міри покарання.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Потерпілий ОСОБА_2 клопоче про залишення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду у зв`язку з тим, що обвинуваченим у його частині збитки йому відшкодовано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 14.10.19 залишено на зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в м. Житомирі по вул. Слобідській, 35 - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ; гужову повозку, яка передана на зберігання ОСОБА_7 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 2512 грн. 16 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових інженерно-транспортних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 2355 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової автотехнічної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.19 на автомобіль «BMW 520», р/н НОМЕР_1 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв