Ухвала суду № 102695106, 21.01.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/477/22

Провадження № 1-кс/211/115/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Н.О. Сарат, за участю секретаря судового засідання - С.М. Зоріної, за участю: прокурора - О.В. Козюри, захисника - Верхуші Я.О. , підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мальотова Я.О. у кримінальному провадженні № 12022041720000067 від 19.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

встановив:

21.01.2022 року слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мальотов Я.О. у кримінальному провадженні № 12022041720000067 від 19.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, пояснила відповідно змісту, просила задовольнити та допитати свідка ОСОБА_2 .

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив домашній арешт так як він має постійне місце мешкання з співмешканкою у якої троє дітей, та не офіційно працював.

Захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний вину не визнає, співпрацює зі слідством, попереднє покарання відбув повністю, просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу не заперечували проти допиту свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає на дачі, працює сторожем, часто відбуваються крадізки з дач. 19.01.2022 року він побачив, що хтось незнайомий пішов на дачі, свідок пішов за ним, підійшов до дачного будиночку та з нього вийшов підозрюваний та вдарив свідка пластиковою трубою у вухо, та побіг. Свідок розповів синам та його затримали.

Свідок ОСОБА_3 співмешканка підозрюваного, пояснила в судовому засіданні , що вона більше 10 років знайома з підозрюваним, після звільнення він відразу приїхав до неї та вони стали разом проживати. Він не офіційно працював, 10 днів як не працює, але вони вже знайшли йому іншу роботу. Сама свідок також офіційно не працює, проживає в гуртожитку з трьома дітьми, які один працює на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", а інший навчається. Свідок працює по найму 4-5 днів на тиждень.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.01.2022, приблизно о 13:00 годині знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, садівниче товариство імені «Симиренка», з метою вчинення крадіжки чужого майна. Того ж дня, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через металевий паркан, яким була огороджена територія вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_1 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс із собою, проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 побачив наступне майно: водяну помпу марки «Бостон» модель «Цвіркун» сріблястого кольору, 2 (дві) алюмінієві частини крану довжиною приблизно 10 см, газонокосилку (електротриммер) зеленого кольору марки «Клевер», електропилку цепну «Стартекс», пошкоджені дроти довжиною 1,4 та 1,2 метри, які він приготував для викрадення. Утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_1 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 19.01.2022, приблизно о 13:30 годин був помічений сторожем садівничого товариства імені «Симиренка» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_1 втік з місця вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, зі слів раніше судимий. Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з причин,що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, з проникненням в житло. В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2022; протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 19.01.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 20.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022 ,Речовими доказами є наступне - водяна помпа марки «Бостн» модель «Цвіркун» сріблого кольору, 2(дві) алюмінієві частини крану довжиною приблизно 10 см, електротриммер зеленого кольору марки «Клевер». Речовим доказом є наступне - кросівки зеленого з помаранчевим кольором,які упаковані до Спеціального пакету за №INZ4057140 та чорні штани,які упаковані до Спеціального пакету за №EXPO351579.

В зв`язку із чим, 20.01.2022 на підставі викладеного та здобутих доказів,

гр. ОСОБА_1 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з причин,що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, з проникненням в житло. За вчинення якого санкцією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 12022041720000067 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких: ОСОБА_1 залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_1 є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від трьох до шести років. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_1 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в разі доведення вини останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_1 ніде не зареєстрований тобто постійного місця проживання у ОСОБА_1 відсутнє тому на підставі ч.1 ст.177 КПК України є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, офіційно ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки. Враховуючи вказане, тяжкість покарання по кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Незаконно впливати на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенні проти власності, є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що пояснень свідка ОСОБА_3 , про те, що підозрюваний з нею проживає та вони знайшли не офіційну роботу, не достатньо для запобігання ризикам, адже звільнившись підозрюваний на шлях виправлення не став, намагався втекти, як пояснює свідок підозрюваний вдарив його пластиковою трубою, офіційно підозрюваний не працює, що дає суду підстави вважати, що домашній арешт є не достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків щодо підозрюваного.

Таким чином, залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 будучи офіційно не працевлаштованим і не маючи постійного джерела доходів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мальотова Я.О. у кримінальному провадженні № 12022041720000067 від 19.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 12022041720000067 від 19.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 47860 ( сорок сім тисяч вісімсот шістдесят ) гривень 00 копійок, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022 року.

Слідчий суддя Сарат Н. О