Ухвала суду № 102693794, 12.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20207/21

Провадження №2/523/1359/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 А), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 67/69, прим. 20/1), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності,-

Встановив:

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін в судове засідання по цивільній справі за № 523/20207/21.

Представником позивача ОСОБА_2 одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому він просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення на квартиру, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 15.11.21р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення, однак станом на теперішній час обставини справи змінились, тому позивач і повторно звернувся із зазначеною заявою.

04.01.200 року ОСОБА_1 стало відомо, що наразі відповідач намагається продати спірну квартиру та вистави оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 на Інтернет ресурсах.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності.

Предметом позову є:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61360544 від 04.11.2021, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2496599551100), шляхом скасування запису про право власності/ довірчої власності № 44841852, вчиненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Нілою Євгенівною;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2496599551100) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

При цьому, зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що мотивацією для необхідності вжиття заходів забезпечення позову окрім того є те, що 04.01.200 року ОСОБА_1 стало відомо, що наразі відповідач намагається продати спірну квартиру та вистави оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 на Інтернет ресурсах.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, заявник у своїй заяві посилається на те, що існує реальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Припущення і сумніви позивача щодо ускладнення виконання судового рішення на думку суду є обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що вжиття саме такого способу забезпечення позову, як просить позивач, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та повністю відповідає ч.2 ст. 149 ЦПК України .

З огляду на викладене, суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову та врахувавши співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогам, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту в порядку забезпечення позову позивача у цій справі на спірне нерухоме майно у вигляді вищезазначеної квартири, право власності на яке зареєстровано на час вирішення процесуального питання за відповідачем, заборонивши у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - даної квартири, заборонивши знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій на час розгляду цієї справи судом.

Суд також приймає до уваги посилання позивача щодо відсутності підстав, які б накладали на суд обов`язок, згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України щодо застосування зустрічного забезпечення, оскільки внаслідок вжиття такого способу забезпечення позову у відповідача та інших осіб не можуть виникнути жодних збитків, оскільки протягом всього часу розгляду справи спірна квартира залишиться у власності відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 А), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 67/69, прим. 20/1), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій;

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 12 січня 2022р.

Суддя