Ухвала суду № 102693756, 14.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/25/22

Провадження №2/523/535/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника Одеської міської ради - Танасійчука І.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,

В С Т А Н О В И В

Уповноважена особа ОМР - Поповська І.П. 04.01.2022р. звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить зобов`язати відповідачів за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача Танасійчук І.М. діючи на підставі довіреності звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій посилаючись на ту обставину, що спірний об`єкт, який є самочинно збудованим та підлягає державній реєстрації може бути незаконно відчужений та на який може бути зареєстровано право власності за третіми особами у непередбачений законом спосіб, з метою запобігання відчуження майна та відновлення прав позивача просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явлення позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,02 га) на якій розташований самочинно збудований об`єкт, який належить відповідачам на підставі договору дарування від 14.04.2001 року та може бути незаконно відчужений на користь третіх осіб у непередбачений законом спосіб.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дотримуючись основних засад цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбачених ст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника Одеської міської ради - Танасійчука Івана Михайловича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (29/50 частин будинковолодіння) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або будь-які інші дії, які пов`язані із зміною власника об`єкту нерухомості 29/50 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6)

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 14 січня 2022 року.

Суддя