Ухвала суду № 102693012, 20.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1480/22

Провадження № 1-кс/522/677/22

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М., прокурора Наливайченко О.П., захисника Терлецької К.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Лаврищук О.В., погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Наливайченко О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, з місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2021 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12022162510000116 від 19.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2022 року о 13 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув до приміщення магазину «АТБ» - ТОВ «АТБ – Макет», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90.

Рухаючись поміж рядами вищевказаного магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_1 зупинився біля вітрини із алкогольними напоями, де предметом свого злочинного посягання визначив одну пляшку коньяку 0,5 л. «Старий Кахеті V.S.O.P. GRAND RESERVE» 40% об. ск/буд. вартістю 280,20 без ПДВ, та одну пляшку коньяку 0,5 л. «ASTAFIAN 5 років витримки» 40% скл/пл у коробці Республіка Вірменія, вартістю 258,18 грн. без ПДВ, загальною вартістю 538,38 гривень без ПДВ, належні ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизившись до вищевказаної вітрини та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиці вітрини одну пляшку коньяку 0,5 л. «Старий Кахеті V.S.O.P. GRAND RESERVE» 40% об. ск/буд., і одну пляшку коньяку 0,5 л. «ASTAFIAN 5 років витримки» 40% скл/пл. у коробці Республіка Вірменія та сховав їх під куртку.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , підійшов до касової зони контролю магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього під курткою, попрямував до виходу з зазначеного магазину, однак під час виходу з магазину ОСОБА_1 був зупинений охоронцем магазину «АТБ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавши всі дії, які вважав за необхідними для закінчення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 вийшов з магазину «АТБ», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_2 .

Таким чином, юридичній особі – ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219, попереджено матеріальний збиток на загальну суму 538,38 гривень без ПДВ.

Відомості по вказаному факту ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені до ЄРДР за №12022162510000116 від 19.01.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

- протоколом огляду місця події

- протоколом допиту представника потерпілого

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками

- протоколом допиту свідків

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків

- протоколом огляду предмету

- постановою про визнання речовим доказом

- протоколом огляду відеозапису

- протоколом про визнання речовим доказом

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до не тяжкого та за який законом передбачено покарання у виді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_1 є не працевлаштованою та раніше судимою особою, офіційних доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, він може мати намір уникнути покарання.

Окрім того, підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків на території міста, тому він може покинути територію м. Одеси, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, постійно змінює місце свого проживання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів. Зокрема, 27.10.2021 засуджений Суворовським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних для себе висновків не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що характеризує його, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

На думку слідства, викладенні обставини, є достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти ризикам та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найважливішою соціальною цінністю. Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 , ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, норми моралі та правові обмеження щодо вчинення протиправних дій в суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі він може зникнути у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, тим більше, останній, не будучи взятий під варту може негативно вплинути на хід провадження досудового розслідування шляхом підмови свідків та очевидців, на зміну їх показів у бік свого захисту та виправдання, створення штучного алібі, що призведе до негативної правової поведінки ОСОБА_1 , плутанини та затягування досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним.

Вважаю, що вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджають застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, а тому, перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Визначення розміру застави залишив на розсуд суду, зазначивши, що підозрюваний не має джерела постійного доходу.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі. Обґрунтовані у клопотанні слідчим ризики захисником не спростовані у судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримав позицію захисника, пояснив, що працює не офіційно, неодружений, підтвердив, що судимий 27 жовтня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України. Періодично проживає разом із батьками за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді

позбавленням волі на строк до п`яти років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі десяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Лаврищук О.В., погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Наливайченко О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2022 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.01.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/522/677/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Науменко