Ухвала суду № 102691805, 13.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23703/21

Провадження № 2-а/522/89/22

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді представника ОСОБА_1 –Будняк В.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року.

12 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 –Будняк В.М. надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування заяви зазначив, що суддя при належному сповіщенні сторони відповідача відклав розгляд справи на іншу дату. Крім того зазначає, що розгляд даної справи неможливий у зв`язку з його повторним розглядом даним суддею, що свідчить про опосередковану заінтересованості судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Заявником в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 КАС України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 4ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року зупинити.

Передати заяву про відвід судді представника ОСОБА_1 –Будняк В.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 року для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко