Ухвала суду № 102691769, 12.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14699/22

Провадження № 2/522/1989/22

УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кісліної В.І.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ткаченка Бориса Романовича про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог – державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюк Віталій Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог – державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюк Віталій Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича на належного відповідача – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, оскільки саме він видав оскаржуваний виконавчий напис, а при підготовці позову було допущено технічну описку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 частини 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ткаченка Бориса Романовича про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) на належного – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 7).

Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 01 лютого 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Визначити відповідачу – приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик