Ухвала суду № 102691747, 11.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань відводу та самовідводу судді

11.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/16278/21

Провадження № 2/522/291/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Яреми Х.С. розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСББ «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

31.08.2021 відкрито провадження у справі (суддя Кузнєцова В.В.).

01.12.2021 після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено іншого головуючого суддю - Ярема Х.С.

06.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід від розгляду справи судді Яреми Х.С. та одночасно просить відвести всіх інших суддів Приморського районного суду м. Одеси від розгляду цієї справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що керівником ОСББ «Успенська 17» є ОСОБА_3 , який є цивільним чоловіком судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 Вони мають спільних дітей. ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах з усіма суддями цього суду. Зазначене викликає у відповідача обґрунтований сумнів в неупередженості суддів Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, заочними рішеннями судді ОСОБА_4 від 28.12.2007 у справах №2-10058/07 та № 2-10059/07 визнано право власності за ОСОБА_3 на приміщення підвалу та горища за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 набував право власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішень, постановлених суддею ОСОБА_4

Отже, заявник стверджує, що у зв`язку з перебуванням дружини представника позивача ОСОБА_3 - судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у дружніх відносинах з усіма іншими суддями Приморського районного суду м. Одеси, існує обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддею Яремою Х.С. та іншими суддями цього суду.

При вирішенні питання заяви про відвід судді, суд керується такими нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід головуючого судді у справі - Яреми Х.С. ОСОБА_1 подав до суду 06.01.2022.

Судове засідання, призначене на 09.02.2022. Отже, заява про відвід 06.01.2022 вважається такою, що надійшла за три робочі дні до судового засідання, тому підлягає вирішенню цим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви сторони спору вбачається, що суддя Ярема Х.С., визначений для розгляду даної справи, підлягає відводу з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України. Такими обставинами, заявник вважає є вирішення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 судових спорів (справа №2-10058/07, № 2-10059/07), де визнано право власності за ОСОБА_3 на приміщення підвалу та горища за адресою АДРЕСА_1 . В свою чергу, суддя ОСОБА_4 працює на посаді судді в цьому ж суді та може перебувати у дружніх відносинах в тому числі з суддею Ярема Х.С.

Однак ці обставини з боку особи, що заявляє відвід судді є не підтвердженими. З огляду на це, не вбачаю об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того, заявник просить відвести усіх інших суддів від участі у розгляді даної справи, що не підлягає вирішенню та задоволенню у межах цієї справи головуючим-суддею.

Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи з огляду на наступне.

Дійсно ОСОБА_4 є суддею Приморського районного суду м. Одеси.

В свою чергу керівником ОСББ «Успенська 17» (позивач у даній справі) є ОСОБА_3 , який є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Отже, головуючий у даній справі - суддя Ярема Х.С. та суддя ОСОБА_4 працюють в одному і тому ж суді. Тобто, для учасника справи важливим та таким, що може викликати сумнів в об`єктивності та упередженості головуючого судді в розгляді даної справи, є сам факт зайняття посади судді Яремою Х.С. та ОСОБА_4 в Приморському районному суді м. Одеси. Враховуючи, що зазначенні судді працюють в одному колективі, перебувають між собою у професійних та товариських відносинах,відтак самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддяще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, за умови, що учасник справи вже висловлює сумніви у об`єктивності головуючого судді у розгляді даної справи, вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Христини Степанівни - відмовити.

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Христини Степанівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСББ «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану- задовольнити.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя Х.С. Ярема